Решение от 22 января 2020 г. по делу № А45-38385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38385/2019
г. Новосибирск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибиряк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 392 029 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибиряк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 007/2017 от 02.10.2017 в сумме 374 180 рублей 84 копеек, пени за период с 15.03.2019 по 20.08.2019 в сумме 17 848 рублей 43 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда № 007/2017 от 02.10.2017 в сумме 374 180 рублей 84 копеек, пени за период с 15.03.2019 по 20.08.2019 в сумме 17 848 рублей 43 копеек.

16.01.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

02.10.2017 ООО «СК-Сибиряк» (подрядчик) и ООО «Торгово-промышленный союз» (заказчик) заключили договор строительного подряда №007/2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок работы по монтажу металлического каркаса, ограждающих конструкций, светопрозрачных конструкций и подъемно-секционных ворот, в соответствии со сметой, на объекте: Сушильная установка ООО «Разрез Восточный», а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ в п. 2.1. Договора строительного подряда № 007/2017 от 02.10.2017 определяется Локальным сметным расчетом.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору строительного подряда №007/2017 от 02.10.2017, подрядчик обязался в рамках действия договора строительного подряда №007/2017 от 02.10.2017 дополнительно выполнить работу: «Монтаж циклона и транспортера фильтра, на объекте: Сушильная установка ООО «Разрез Восточный» - на основании Локального сметного расчета, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Все расчеты по договору строительного подряда №007/2017 от 02.10.2017 и дополнительному соглашению №1 к договору были выполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета по другим договорам.

Как установлено судом, 01.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации ООО «Торгово-промышленный союз» в форме присоединения к ООО «Углетранс».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.02.2018 к договору строительного подряда №007/2017 от 02.10.2017 подрядчик обязуется дополнительно выполнить работу: «Строительно-монтажные работы по объекту Ангар для винтового конвейера Армата», на объекте: «Сушильная установка ООО «Разрез Восточный» - на основании Локального сметного расчета №5, а заказчик (ООО «Углетранс») обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ составила - 5 962 555 рублей 94 копейки.

Работы на сумму 5 962 555 рублей 94 копейки были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается справкой КС-3 №9 от 28.02.2018 года, актом КС-2 № 9 от 26.02.2018года.

В соответствии с п.3.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 в течении 10 (десять) банковских дней с момента их подписания заказчиком и подрядчиком.

Поскольку оплата работ не была произведена заказчиком в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако в исковом заявлении истец ссылается на частичную оплату ответчиком задолженности и наличии долга в размере 374 180 рублей 84 копеек, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами в двустороннем порядке.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 374 180 рублей 84 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2019 по 20.08.2019 в сумме 17 848 рублей 43 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 848 рублей 43 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 06.05.2019 истцом по делу (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг: составление проекта претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, получение исполнительного листа, подача исполнительного листа на исполнение.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 10 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежным документом подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 19.08.2019, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 10 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, а также иные действия, связанные с направлением документов другой стороне, в суд.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной в размере 10 000 рублей (составление претензии, искового заявления).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибиряк" о взыскании задолженности по договору подряда № 007/2017 от 02.10.2017 в сумме 374 180 рублей 84 копеек, пени за период с 15.03.2019 по 20.08.2019 в сумме 17 848 рублей 43 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибиряк" (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 007/2017 от 02.10.2017 в сумме 374 180 рублей 84 копеек, пеню за период с 15.03.2019 по 20.08.2019 в сумме 17 848 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 841 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

О.В. Суворова