Решение от 29 января 2025 г. по делу № А32-53872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53872/2024

30.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПОЛ" ( ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" (ИНН <***>, КПП 236601001, ОГРН <***>)

о взыскании 458 161,80 руб. в том числе 392 070 руб неотработанного аванса, 66 091,80 руб неустойки по основаниям п.7.2 договора за просрочку окончания работ (п.4.2 договора) за период с 13.07.2024 по 09.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ на сумму задолженности и неустойки, взысканных судом, за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 70 000 руб расходов по оплате услуг исполнителя (отсрочка по уплате госпошлины),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПОЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" о взыскании 458 161,80 руб., в том числе 392 070 руб. неотработанного аванса, 66 091,80 руб. неустойки по основаниям п.7.2 договора за просрочку окончания работ (п.4.2 договора) за период с 13.07.2024 по 09.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ на сумму задолженности и неустойки, взысканных судом, за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг исполнителя (отсрочка по уплате госпошлины).

От истца поступило ходатайство об уточнении периода расчета неустойки, увеличении цены иска. Предметом иска просит считать требование о взыскании 528 734,40 руб., в том числе 392070 руб. неотработанного аванса и 136 664,40 руб. неустойки за период с 13.07.2024 по 11.11.2024., процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности и неустойки с даты решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 10.11.2024, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПОЛ" 392 070 руб. неосновательного обогащения, а также 29 660 руб. расходов по оплате услуг исполнителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.11.2024, начисляя на сумму 392 070 руб. неосновательного обогащения, по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года между ООО «МАСТЕР ПОЛ» (Подрядчик) и ООО «САТУРН» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 28-06/2024 (далее - Договор). Предметом данного договора является выполнение работ по устройству полов на Объекте, расположенном по адресу: <...> (реестровый номер объекта № 00-00010759) согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.1 Подрядчик производит оплату аванса 35% в размере 392 070,00 руб. (Триста девяносто две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

Подрядчиком произведена оплата аванса 35% в размере 392 070,00 руб. (Триста девяносто две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121 от 02.07.2024.

В соответствии с п. 4Л Договора Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение I календарного дня с момента уведомления Подрядчиком. Согласно п. 10.2 Договора стороны договорились, что обмен информацией и документами (электронными документами) в процессе исполнения настоящего договора может происходить посредством электронного документооборота с использованием следующих адресов электронной почты: от имени Субподрядчика: mera-mail@mail.ru от имени Подрядчика: masters.pol@yandex.ru

12.07.2024 на электронную почту Субподрядчика, указанную в п. 10.2 Договора отправлено уведомление от 11.07.2024 года исх. № 20 в соответствии с п. 4.1 Договора о необходимости приступить к выполнению работ.

Согласно ч.1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ 13.07.2024. Подрядчик во время проверки установил, что Субподрядчик к выполнению работ по Договору не приступил. Срок выполнения всех работ по договору 14 календарных дней, т.е. работы должны были быть выполнены 27.07.2024.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на наличие п.3.3.1 договора субподряда №28-06/2024 от 28.06.2024., согласно которому подрядчик, в данном случае истец, в течение 1 -го дня, после подписания договора, обязан передать субподрядчику, в данном случае ответчику, до выполнения Работ, пригодную для производства Работ Строительную площадку, указанную в п. 1.1. договора. При этом специально оговорено в этом же п.3.3.1. договора, что в случае не передачи по акту Строительной площадки соразмерно продлеваются сроки начала и окончания работ по договору. Доказательств наличия акта передачи строительной площадки, или же доказательств уклонения субподрядчика, в данном случае ответчика, от подписания Акта передачи истцом строительной площадки, истцом не предоставлено. Наоборот, своим письмом от 12.07.2024. ответчик поставил в известность истца о неготовности строительной площадки для начала производства работ. При таких обстоятельствах, причиной невыполнения работ со стороны ответчика явилось отсутствие готовности Строительной площадки для производства работ по договору. Подписанием Договора субподряда №28-06/2024 от 28.06.2024. стороны признали, что до начала производства работ Строительная площадка должна быт передана субподрядчику (ответчику) по Акту. И в случае не передачи в срок строительной площадки соответственно соразмерно продлеваются сроки начала и окончания работ. У истца нет правовых оснований требовать уплаты неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что письмо от 12.07.2024 исх.№1 о неготовности строительной площадки, о котором ответчик указывает в своем отзыве на иск, не направлялось истцу, доказательства отправки ответчиком не представлены.

Истец, отправив 12.07.2024 уведомление от 11.07.2024 № 20 субподрядчику о необходимости приступить к выполнению работ подтвердил, что строительная площадка готова и должна быть передана субподрядчику по акту в день начала работ 13.07.2024.

17.07.2024 на электронную почту ответчика, указанную в договоре, направлена досудебная претензия о возврате аванса.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 392 070 руб. ответчик не представил, требование истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 136 664,40 руб. неустойки за период с 13.07.2024 по 11.11.2024.

Рассмотрев правомерность заявленного требования, суд пришел к отсутствию правовых оснований для его удовлетворения, поскольку подрядчик должен был приступить к выполнению работ 13.07.2024, однако не приступил.

В п. 7.2 договора согласовано условие о неустойке за нарушение срока окончания работ (п. 4.2 работ). Однако истец заявил требование о возврате аванса 17.07.2024 и с учетом срока возврата аванса (2 рабочих дня) в претензии действие договора прекращено с 20.07.2024, то есть окончания работ; просрочки окончания работ не допущено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 136 664,40 руб. неустойки за период с 13.07.2024 по 11.11.2024 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истец не учел, что на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГКРФ не начисляются. Требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2024 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг № 16-07/2024-ЮР от 16.07.2024. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 70 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производство, судебное заседание не проводилось, суд пришел к выводу о том, что 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Удовлетворении остальной части требования следует отказать. Исковые требования удовлетворены 74,15% от суммы исковых требований. Учитывая, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то размер судебных расходов истца составляет 29 660 руб. (40000х,74,15%). В остальной части требования следует отказать

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям (74,15%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении периода расчета неустойки, увеличении цены иска. Предметом иска принять требование о взыскании 528 734,40 руб в том числе 392070 руб неотработанного аванса и 136 664,40 руб неустойки за период с 13.07.2024 по 11.11.2024., процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ начисленных на сумму задолженности и неустойки с даты решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПОЛ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 392 070 руб неосновательного обогащения, а также 29 660 руб расходов по оплате услуг исполнителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 10.11.2024, начисляя на сумму 392 070 руб неосновательного обогащения, по день фактической уплаты долга исходя из значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10065,86 руб госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПОЛ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3509,14 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина