Решение от 28 января 2020 г. по делу № А78-11410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11410/2019
г.Чита
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» ФИО2

о взыскании убытков в размере 4 661 862,91 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, предпринимателя;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

от третьего лица – не явился извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 661 862,91 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. представил отзыв в котором требования не признает, указывает, что не совершал действий в соответствии с которыми должен нести субсидиарную ответственность.

Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрении дела представил отзыв, в котором указал, что Общество ликвидировано по инициативе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите, представил сведения о направлении обществу запросов.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец в иске указал следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй», учредитель и директор ФИО2, имело задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 Грачики, в сумме 4 661 862, 91 рубль, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2016 г. по делу № А78-5963/2015, исполнительный лист ФС № 010839096 от 15 февраля 2016 г.

В ходе исполнительных действий Центральным отделом судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не удалось установить местонахождение должника по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах или иных кредитных организациях.

25 июня 2019 г. ООО «Центр-Строй» прекратило деятельность в связи с ликвидацией - исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выписка из ЕГРИП).

Бывший директор и учредитель общества ООО «Центр - Строй» ФИО2, обладающий долями в размере 100%, являясь контролирующим органом, действовал недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представлял бухгалтерскую отчетность, не обеспечил нахождение общества, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в т.ч. ИП ФИО3

Истец считает, что Ответчик в порядке субсидиарной ответственности по правилам ст. 53 ГК РФ и п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен возместить истцу убытки.

ООО «Центр-Строй» зарегистрирован 31 июля 2003 г. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите по адресу: <...>. Его участником - учредителем с долями 100% уставного капитала и генеральным директором общества с момента создания являлся ФИО2.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательств. В ст. 399 ГК РФ говорится, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу, в нашем случае).

Истец в адрес участника общества «Центр-Строй» ФИО2 направил претензию о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 4 661 862, 91 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии документов УФССП России по Забайкальскому краю, письма направлялись ООО «Центр-Строй» по месту его нахождения: <...>, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Не полученная адресатом заказная корреспонденция возвращалась обратно по причине того, что организация - должник по данному адресу не установлена, письма оставались без ответа.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности, либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, заявляя иск, ссылается, что ответчик не принимал мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представлял бухгалтерскую отчетность, не обеспечил нахождение общества, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования кредиторов, в т.ч. ИП ФИО3

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Действия ответчика в данном случае должны характеризоваться умышленным действием или умышленным бездействием.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд считает, что каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности именно в действиях ФИО2, непосредственно повлекших причинение убытков вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий договора на основании которого возникли обязательства по решению суда по делу № А78-5963/2015, вступившем в законную силу, при этом само по себе не выполнение условий договора и не совершение действий по оплате, исходя из фактических обстоятельств спора, не может служить безусловным основанием для признания действий ответчика недобросовестными или неразумными.

В данном случае нарушение условий договора подряда со стороны ООО «Центр-Строй» относительно оплаты следует расценивать как возникновение таких последствий связанных с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «Центр-строй» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа 25.06.2019г. на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 (наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» N 129-ФЗ.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Центр-строй» опубликовано уполномоченным органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 от 06.03.2019г. Данные сведения являются общедоступными.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Центр-строй» из реестра.

Действия ответчика в данном случае должны характеризоваться умышленным действием или умышленным бездействием и целенаправленно вести к причинению вреда другому лицу. Неправомерные действия должны быть очевидными и наглядно свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.

Отсутсвие общества по зарегистрированному адресу не является доказательством, что ответчик ФИО2 скрывался от кредиторов. У ответчика имеется место прописки и проживания, которые известны налоговой инспекции, что следует из писем налоговой ФИО2 и из сведений предоставленных Управлением по вопросам миграции УМВД России (л.д.47). Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 22.10.2015 г.

Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП) в ответах истцу от 20.02.2019 г. и от 02.04.2019 г. (л.д.37-41) от 20.03.2019 г (л.д.84-85) указывает, что учредитель ООО «Центр-строй» ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>, что не соответствует действительности.

Суду не представлено сведении о том, что УФССП установило точный адрес ответчика и проводило исполнительные мероприятия по данному адресу.

Таким образом, ответчик зарегистрирован по адресу указанному в справке Управления по вопросам миграции УМВД России, который был известен Налоговой инспекции. Сведений о том, что ответчик отсутствовал по данному адресу или уклонялся от получения корреспонденции суду не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции (от налоговой службы в котором находилось уведомление о предоставлении сведений) ответчиком по его месту проживания не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. Кроме того, на почтовом конверте указан неточный адрес ответчика, хотя на уведомлении адрес точный.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и не может расцениваться как уклонение от исполнения обязательств.

В данном случае судом не установлено действий ответчика, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что он умышленно совершал действия для избежания гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательств общества.

Таким образом, причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, повлекших убытки для истца, и указанными выше действиями ответчика и, как следствие, причинение убытков именно от его действий не имеется.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что вина ответчиказаключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должниканесостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководительдолжника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон о банкротстве Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона (в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, директор общества должен подать заявление о признании общества банкротом в случае наступления событий, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно для установления вины ответчика следует установить - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суду не представлено сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ООО «Центр-Срой» наступили события указанные в п. 1 ст. 9 закона о банкротстве. Следовательно оснований для подачи такого заявления у директора ФИО2 не было.

Не представлено сведений о том, на какую дату должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, отсутствие доказательств, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель и участник Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, а также в отсутствие доказательств, что действия директора ФИО2 привели общество до признаков неплатежеспособности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец до исключения ООО «Центр-строй» из ЕГРЮЛ и при наличии задолженности и исполнительного производства, вправе был предъявить свои требования к должнику в порядке Закона о банкротстве, а при невозможности взыскания и при виновном поведении ООО «Центр-строй» - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи, между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Общества убытков перед истцом.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев