Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-145100/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145100/17-84-1297
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, 142715, <...>)

к ответчику: АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2002, 109029, Москва, ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 913 113 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 08.08.2017г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № 6185108/17 от 07.02.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 26.10.2017г. до 02.11.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании суммы основного долга в размере 1 913 113 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по Договору поставки №01-6/8273-ТД от 01 июля 2013г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания НДС, поставку товара не оспаривал, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» (далее - «Поставщик») и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки № 01-6/8273-ТД (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 3.3 Приложения № 2 «Общие условия поставки» к дополнительному соглашению № ZOT-1/ТД от 01.12.2016 к Договору стороны согласовали, что оплата Товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа не более 40 календарных дней со дня фактического получения товаров Покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик в период с 05 июня 2017 по 22 июня 2017 года передал Покупателю товар - море- и рыбопродукты на общую сумму 1 913 113 (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто тринадцать) рублей 89 копеек, что подтверждается электронными УПД (документ об отгрузке товаров, включающий в себя счет-фактуру, составленный в электронной форме, подписанный усиленной квалифицированной подписью Сторон - п. 1 дополнительного соглашения УПД № UPD1 от 09.01.2017 к Договору) и актами приема- передачи товара на складе Покупателя, однако Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил до настоящего времени.

Согласно п. 1.2.4.1. дополнительного соглашения УПД № UPD1 от 09.01.2017 в электронном УПД подписанном сторонами, указывается фактическая дата приемки товаров, которая является датой фактического получения товара (датой поставки).

В нарушении принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм права, Ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, задолженность составляет 1 913 113 рублей 89 копеек.

В связи с этим, Истец направил Ответчику претензии от 25.07.2017 № 3516, от 02.08.2017 № 3518 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что задолженность в размере 1 913 113 руб. 89 коп. до настоящего момента не погашена.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 913 113 руб. 89 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не Ответчиком представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания НДС, отклоняются судом, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу №А41-32301/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» утвержден ФИО5.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения по НДС.

Данная норма закона применяется в отношении имущества, реализуемого должником исключительно на торгах и не относится к операциям по реализации товаров, как впрочем и работ/услуг, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из Закона о банкротстве словосочетание «реализация имущества» или «продажа имущества» употребляется в единственном смысловом значении - при продаже имущества на торгах в рамках процедур внешнего управления или конкурсного производства. Закон о банкротстве не регулирует вопросы ведения должником текущей деятельности в рамках указанных процедур, лишь разрешает вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, налицо расширительное толкование налоговым органом положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которое не соответствует закону и не должно применяться на практике.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 июня 2014 года № 17-П одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О и от 13 октября 2009 года № 1332-0-0).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование.

Данный вывод подтверждается также определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 года № 305-КГ16-8642.

Соответственно, ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО2» оставило за собой право быть плательщиком НДС по операциям по реализации производимого товара в рамках текущей деятельности, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в связи с чем выставляло покупателем счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, подавало в установленные законодательством сроки декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивало соответствующий налог в заявленном размере.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС. При этом следует отметить, что отказ налогоплательщику в применении вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Си Фуд ФИО2» задолженность в размере 1 913 113 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто тринадцать) руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 131 (тридцать две тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова