Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-20096/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20096/20-114-144
30 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПетроБалтСервис»

к ответчику ООО «СК «Согласие»

третье лицо АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании 3.665.000руб.

в судебное заседание явились:

от истца – адвокат Заболотный Д.В., по дов. от 27.11.2018 г. (удостоверение)

от ответчика – ФИО2, по дов. №2560/Д от 10.09.2019 (паспорт, диплом)

3-е лицо – не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПетроБалтСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 665 000 рублей и госпошлины, при участии 3-го лица АО «ВЭБ-Лизинг».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца заявлены не правомерно, в связи с чем не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Альянс Плюс» (ОГРН <***>) были заключены Договоры лизинга:

- №Р13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013г. следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель транспортного средства: MAN TGX 18.440 4x2 BLS, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2010;

- №Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013г., следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель транспортного средства: полуприцеп самосвал, год изготовления ТС: 2013.

В период с 12.03.2015г. по 17.03.2015г. вышеуказанные транспортные средства похищены неустановленными лицами, в связи с чем, Старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО3 21 октября 2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч.4, п. «б» УК РФ, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству №515794.

В связи с нарушением установленных сроков внесения лизинговых платежей, на основании Уведомления ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 01.07.2015г. договоры расторгнуты.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства, Страховой продукт «Каско» Серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013г. выданным ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***>, транспортное средство переданное по договору лизинга №Р 13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013г. было застраховано по риску «Автокаско» на сумму 2 475 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по риску хищение является АО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства, Страховой продукт «Каско» Серия 0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013г. выданным ООО «Страховая компания «Согласие», транспортное средство переданное по договору лизинга №Р13-32723-ДЛ от 28 ноября 2013г. застраховано по риску «Автокаско» на сумму 1 190 000,00 рублей. Выгодоприобретателем по риску хищение является АО «ВЭБ-Лизинг».

Ввиду неполучения АО «ВЭБ-Лизинг» страховых возмещений по вышеуказанным Страховым полисам по наступившим страховым случаям, и отсутствия действий и усилий для получения страхового возмещения от страховой компании, ООО «Альянс Плюс» руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 в целях расчета сальдо встречных обязательств, направило 06.03.2018г. требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> по Полису страхования Серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013г. и Полису страхования0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013г., Требование ООО «Альянс Плюс» осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Соглашением №2 об уступке права требования от 15 марта 2018 года заключенным между ООО «Альянс Плюс» (ОГРН <***>) и ООО «ПетроБалтСервис» (ОГРН <***>), ООО «Альянс Плюс» уступило ООО «ПетроБалтСервис» право требования выплаты страховых возмещений с ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> по:

-Полису страхования Серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013г. по Договору лизинга №Р13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013г.;

-Полису страхования Серия 0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013г. по Договору лизинга №Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013г.

- Полису страхования Серия 0003340 № 100208884/14-ТЮЛ от 17.01.2014г. по Договору лизинга №Р 13-36580-ДЛ от 25 декабря 2013г.,

заключенным между ООО «Альянс Плюс» и Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>).

В связи с этим ООО «Альянс Плюс» 23.08.2018г. направило в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» Уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения и предложило заключить договоры уступки прав требований выплаты страховых возмещений по вышеуказанным Полисам страхования с ООО «ПетроБалтСервис».

07 ноября 2018г. Истец направил в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> по:

-Полису страхования Серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013г.;

-Полису страхования Серия 0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013г.

В связи с чем Истец направил проект договора уступки прав требования выплаты страховых возмещений с просьбой подписать и направить подписанные экземпляры договоров по адресу: 199106, <...>, литер Р, помещение 19-Н.

Требование Истца осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением АО «ВЭБ-Лизинг» от подписания договора уступки прав требования выплаты страховых возмещений, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением об обязании АО «ВЭБ-Лизинг» заключить с ООО «ПетроБалтСервис» договор уступки прав требования выплаты страховых возмещений по отношению к ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН <***> по следующим Полисам страхования:

- Серия 0003340 №100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013г. выдан ООО «Страховая компания «Согласие», транспортное средство переданное по договору лизинга №Р13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013г. было застраховано по риску «Автокаско» на сумму 2 475 000,00 рублей.

- Серия 0003340 №100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013г. выданным ООО «Страховая компания «Согласие», транспортное средство переданное по договору лизинга №Р13-32723-ДЛ от 28 ноября 2013г. было застраховано по риску «Автокаско» на сумму 1 190 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019г. по Делу № № А40-269258/18-76-1923 ООО «СК «Согласие» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019г. по Делу № А40-269258/18-76-1923 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В Решении суд обязал АО «ВЭБ-Лизинг» заключить договор с ООО «ПетроБалтСервис» об уступке прав требования выплаты страхового возмещения на условиях проекта договора ООО «ПетроБалтСервис» на сумму страхового возмещения 3 665 000 руб.

Постановлением № 09АП-53217/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по указанному делу, Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2019г. ООО «ПетроБалтСервис» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено требование выплаты страхового возмещения, возникшее у Истца на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-269258/18-76-1923.

Согласно информации, полученной с сайта почты России, требование получено Ответчиком 20.12.2019г.

Требование осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечёт изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11.2.3.1 Правил-страхования случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, судом установлено, что в период с 12.03.2015г. по 17.03.2015г. застрахованные транспортные средства похищены неустановленными лицами, в связи с чем, Старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО3 21 октября 2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч.4, п. «б» УК РФ, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству №515794.

В связи с нарушением установленных сроков внесения лизинговых платежей, на основании Уведомления ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 01.07.2015г. договоры расторгнуты.

Как указывает сам Истец полный перечень документов представлен страховщику 23.01.2017г., ввиду чего срок на выплату истек 14.02.2017г.

Тем самым, исковое заявление о взыскании страхового возмещения должно было быть подано до 13 февраля 2019г.

При этом, суд учитывает, так тот факт, что письмом от 31.01.2018г. Исх. № 677076-01/УБ Ответчиком отказано в страховой выплате ООО «Альянс Плюс».

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05 февраля 2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, Истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным требованиям на основании истечения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 195-201, 307, 309, 310, 382-389, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева