Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-24032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24032/18-57-115
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОС"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 2 474 303 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 705 168 руб. 44 коп и процентов в размере 465 636 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.11.2013г. ФИО5 являясь Генеральным директором ООО «Маркос», действуя на основании Устава от имени ООО «Маркос», заключил договор № Ю8-14-302-15720 (925148) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

В соответствии с п.2 указанного договора технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения объекта: нежилого здания расположенного (которое будет расположено) на земельном участке по адресу: Московская область. Домодедовский район. с. Шубино. кадастровый номер 50:28:00990129:56 (далее по тексту - объект)

Истец указывает, что указанный выше земельный участок и находящиеся (планируемые) на нем строения и сооружения (объект) не имеют отношение к ООО «Маркос», объект не являлся и не является собственностью ООО «Маркос». ООО «Маркос» не владело и не пользовалось объектом на каком либо основании, не заключало с ФИО2 каких либо договоров в отношении объекта, как то договор подряда, поручения, агентирования, оказания услуг, уступки права требования, комиссии и т.п.

Истец указывает, что ему стало известно, что нежилое здание, расположенное (планируемое) на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.Шубино, кадастровый номер 50:28:00990129:56 принадлежит ФИО2, который является сыном бывшего Генерального директора ООО «Маркое» ФИО5

На основании п. 10 указанного выше договора плата за техническое присоединение объекта составила 1 764 831,60 руб. Оплата указанного технологического присоединения была произведена за счет денежных средств ООО «Маркос».

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 881 651 руб. 60 коп. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркос» произвело оплату по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № Ю8-13-302-15720(925148) от 14.11.2013г.

Таким образом, оплата произведена в пользу третьего лица ОАО «Московская электросетевая компания» во исполнение заключенного в надлежащей форме договора, который сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Следовательно, существовали правовые основания у ООО «Маркоса» произвести оплату.

Как следует из п.1 указанного договора ОАО «Московская электросетевая компания» оплата осуществлялась за присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Маркос») (технологическое присоединение нежилого здания в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 получил от ООО «Маркос» какие либо денежные средства, либо получил какую либо иную выгоду в виде приобретения или сбережения чужого имущества.

Оплата за технологическое присоединение произведена истцом во исполнение действующего договора № Ю8-14-302-15720 (925148) от 14.11.2013г., каких либо доказательств, что ФИО2 воспользовался результатом работ, полученным ООО «Маркос» в материалы дела не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Маркос» ФИО2 технологических условий.

Также, из материалов дела следует, что стоимость технологического присоединения составляет 1 764 831, 60 руб., а не 1 881 651, 60 руб., как указано в расчете истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Маркоес и ФИО2 были заключены договоры аренды земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Шубино. Срок договора аренды с 01.10.2013г. по 31.08.2014 г., а также договор аренды земельного участка от 01.03.2014г. по 28.02.2015г. Во время аренды ООО «Маркос» использовало данный участок по своему усмотрению, в том числе планировало строительство складского комплекса площадью 15 000 кв.м. класс А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКОС» от 21.03.2014г., а также Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области № 2718 от 27.06.2014.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доказательств пропуска срока исковой давности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова