Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А55-2899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 мая 2024 года

Дело №

А55-2899/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  14 мая  2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>)

о признании договора незаключенным и обязании


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023;

от ответчиков – ФИО2, представитель департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности от 28.12.2023; 



установил:

ООО «Ореон» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаключенным договора от 28.07.2023 № 52 между департаментом градостроительства городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и обязании департамента градостроительства городского округа Самара обеспечить подготовку, подписание и направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ореон» проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 144.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик (ООО «Вектор») отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика (департамента градостроительства городского округа Самара) возражала против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.05.2023 № РД-1218 «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» организован и проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11 площадью 62,50 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома № 144, вид НТО: несезонный, специализация: продовольственный.

По результатам аукциона победителем признан участник с номером заявки 1282 (ООО «Вектор»), предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона, в связи с чем, по итогам аукциона Департаментом градостроительства г.о. Самара с победителем аукциона заключен договор № 52нто от 28.07.2023 на размещение нестационарного торгового объекта.

Как указывает ответчик, впоследствии, 26.09.2023, в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара поступило уведомление ООО «Вектор» о расторжении договора.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, соглашением сторон от 26.10.2023 договор на размещение НТО расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения договор считается расторгнутым с 27.10.2023.

Ссылаясь на недобросовестность сторон договора и его подписание без намерения его исполнять, истец считает договор от 28.07.2023 № 52нто, подписанный департаментом градостроительства г.о. Самара и ООО «Вектор», мнимой сделкой, следовательно, договор не является заключенным и, как следствие, подписанным.

В этой связи, как полагает истец, при уклонении победителя от заключения договора, заказчик должен был заключить такой договор с участником закупки, занявшим второе место при проведении аукциона, то есть, с истцом.

Полагая действия сторон недобросовестными и считая договор от 28.07.2023 мнимой сделкой, истец просил суд признать договор незаключенным и обязать Департамент градостроительства  г.о. Самара обеспечить подготовку, подписание и направление в адрес ООО «Орион» проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11 площадью 62,50 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома № 144.

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Однако, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Ссылаясь на мнимость совершенной сделки, истец указал, что подписав договор, ООО «Вектор» не исполняло свои обязательства по нему, а действия по расторжению договора свидетельствуют об отсутствии намерения его заключать.

В результате заключения и расторжения договора бюджет городского округа Самара потерял предложенную ООО «Ореон» плату за размещение НТО.

По мнению истца, действия сторон были направлены на воспрепятствование истцу заключить договор на размещение НТО.

Между тем, выводы истца в отсутствие их документального подтверждения, носят предположительный характер, а сами по себе действия ответчиков по заключению договора и его последующему расторжению по соглашению сторон не свидетельствует о их недобросовестных намерениях и желании заключить договор лишь для формы, не преследуя цели его исполнять.

Как указано Департаментом градостроительства г.о. Самара, на основании заявки ООО «Орион» от 12.01.2024 № СП-9/81 были вынесено распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11 площадью 62,50 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе дома № 144, аукцион проведен 17.04.2024. Согласно протоколу о результатах аукциона, проведенного 17.04.2024, на право заключения договора на размещение НТО, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым 08.05.2024 был заключен договор на размещение НТО.

Указанные действия Департамента градостроительства г.о. Самара свидетельствуют о намерении  заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902003:11.

Отсутствие интереса ООО «Вектор» в заключении договора и в достижения цели его заключения истцом не доказаны, воля ООО «Вектор» на подписание договора без намерения его исполнять документально не подтверждена. Как пояснил представитель Департамента градостроительства г.о. Самара, ООО «Вектор» повторно участвовало в проведении аукциона, однако, победителем не стало.

Таким  образом, истец не только не обосновал, но и не представил ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о мнимом характере совершенной сделки. Все его доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены, а представленные суду документы об участии в аукционе, заключении договора, его расторжении, о намерениях, отличных от действительного смысла сделки, не свидетельствуют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку иное истцом не доказано, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  основания для признания договора от 28.07.2023 № 52 мнимой сделкой у суда не имеются.

Относительно довода истца об обязанности Департамента градостроительства г.о. Самара заключить договор в случае расторжения договора (либо отказа от договора второй стороны) не соответствует положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 17.1. которой предусматривает право (а не обязанность) заказчика заключить договор с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта.

Данной нормой также предусмотрено, что при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, для заключения контракта со вторым участником аукциона необходимо, в первом случае уклонение победителя от заключения договора, а также волеизъявление заказчика на заключение договора со вторым участником, а заключение договора со вторым участником закупки в другом случае обусловлено  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с победителем аукциона, и наличием решения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Материалами дела не подтверждаются действия ООО «Вектор» по уклонению от заключения договора по результатам аукциона, а также отказ заказчика от исполнения контракта и решение о включении информации об ООО «Вектор», с которым расторгнут договор, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, обязанность заказчика в рассматриваемом случае заключить договор со вторым участником аукциона, то есть с истцом, ни законом, ни Административным регламентом не предусмотрена. Следовательно, довод истца об уклонении Департамента градостроительства г.о. Самара от заключении договора и понуждении его заключить договор не соответствует положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Довод истца о нарушении действиями Департамента градостроительства г.о. Самара его прав как хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, в связи с отсутствием мер, содействующих развитию торговой деятельности, не обоснован, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается проведение еще одного аукциона на право заключения договора на размещение НТО на том же земельном участке по заявке ООО «Ореон» (истца), который на прочих равных условиях участвовал в аукционе, но не стал победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений каждой из сторон, суд приходит к выводу, что обстоятельства мнимости договора от 28.07.2023 № 52НТО истцом не доказаны, а изложенные им доводы носят предположительный характер и не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательствах. Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе, об обязанности ответчика подготовить и подписать договор с истцом как с лицом, занявшим второе место по итогам аукциона, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Ореон» удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова