Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А07-22424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-38/24

Екатеринбург

19 марта 2024 г.


Дело № А07-22424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – Должник) - ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22424/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – общество МКК «Папа Финанс») - ФИО3 (доверенность от 15.08.2023).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением от 24.11.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2023.

Управляющий настаивает на том, что в рассматриваемом случае возможности для пополнения конкурсной массы Должника исчерпаны. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при постановке выводов об обратном не учтено, что принадлежавшая Должнику квартира, находившаяся в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), являлась для Должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на выручку от реализации которого иные кредиторы, помимо залогодержателя, претендовать не могут, соответственно, перспективы оспаривания сделки по оставлению залогодержателем данного имущества за собой как преференциальной сделки, отсутствуют. Также полагает необоснованным вывод апелляционного суда о возможности пополнения конкурсной массы в связи с наличием у Должника в период с 31.03.2016 по 29.04.2021 статуса индивидуального предпринимателя; поясняет, что при проведении анализа финансового состояния Должника, финансовым управляющим установлено, что видом предпринимательской деятельности Должника являлась розничная торговля одеждой, в соответствии со сведениями налогового органа (ответ Межрайонной ИФНС № 30 по Республике Башкортостан от 25.10.2023 № 9) доход от предпринимательской детальности отсутствовал, в связи с чем ФИО1 и была вынуждена прекратить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в ходе проведения процедуры банкротства управляющим не установлено наличие у Должника какой-либо дебиторской задолженности, возникшей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (и с учетом ее характера), суждения кредитора об обратном носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом необоснованное затягивание процедуры банкротства приведет лишь к увеличению текущих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество МКК «Папа Финанс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2023 без изменения; указывает, что в случае реализации квартиры в процедуре банкротства перечислению залоговому кредитору обществу «Совкомбанк» подлежало бы 80 % от стоимости предмета залога, оставшиеся денежные средства подлежали бы распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, покрыв тем самым судебные расходы на сумму 15 874 руб. 81 коп., а также требования кредиторов второй очереди реестра в размере 22 576 руб. 25 коп.

Проверив в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения общества МКК «Папа Финанс», суд округа считает, что кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.03.2016 по 29.04.2021; основным видом деятельности являлась торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВД - 47.71).

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 10.08.2022.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования следующих кредиторов:

общества «Совкомбанк» в размере 57 566 руб. 91 коп. (кредитный договор № <***> от 08.02.2018), в размере 26 528 руб. 39 коп. (кредитный договор № <***> от 11.02.2021);

общества МКК «Папа Финанс» в размере 42 995 руб. 27 коп. (взыскано судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 08.10.2021 (производство № 2/2048/2021));

уполномоченного органа в размере 22 576 руб. 25 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в размере 16 831 руб. 34 коп. (иные налоги (сборы));

акционерного общества МФК «МАНИ КАПИТАЛ» в размере 363 970 руб. 79 коп. (договор займа № 02015710000014 от 27.01.2020).

Конкурсная масса сформирована в размере 196 185 руб. 10 коп. (заработная плата, Должник трудоустроена в ГБУЗ РКПЦ Минздрава РБ), из которых погашены текущие расходы управляющего в размере 15 874 руб. 03 коп. и реестровые требования кредиторов на сумму 180 311 руб. 06 коп.

Определением суда от 05.04.2023 по заявлению Должника из конкурсной массы исключены денежные средства на аренду жилого помещения в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с 09.02.2023. В указанном судебном акте установлено, что судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП вынесено постановление от 17.08.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю в рамках исполнительного производства №10168/22/02062-ИП, на основании акта о передаче нереализованного имущества от 25.08.2022 вышеуказанная залоговая квартира передана взыскателю обществу «Совкомбанк».

Управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, составлено заключение об отсутствии имущества, подлежащего реализации, отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указала на выполнение всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствие потенциала для ее дальнейшего пополнения, выразила суждение о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для неприменения в отношении Должника положений части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по жалобе общества МКК «Папа Финанс» по имеющимся в материалах доказательствам, счел завершение процедуры реализации имущества Должника преждевременным, исходя из следующего.

Суд установил, что между Должником и обществом «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <***> от 02.08.2018, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 864 360 руб. 60 коп., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между должником и обществом «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № <***> ДЗ от 08.02.2018, предметом ипотеки является принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Волково, мкр. Солнечный, д.6. Указанная квартира в ходе исполнительного производства передана взыскателю – обществу «Совкомбанк» (постановление пристава-исполнителя от 17.08.2022, акт о передаче от 25.08.2022).

Апелляционный суд заключил, что поскольку передача имущества взыскателю состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве, добросовестный и разумный кредитор, даже если его требование обеспечено залогом имущества Должника, обладая сведениями о принятии судом к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), должен предположить, что Должник обладает или может обладать какими-либо иными обязательствами, отличными от обязательства по кредитному договору. Поведение общества «Совкомбанк» свидетельствует о намерении получить преимущественное удовлетворение собственного требования вместо того, чтобы распределить денежные средства по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которой только восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, суд указал, что из имеющихся в материалах дела сведений и документов, следует, что ФИО5 с октября 2021 года трудоустроена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический психотерапевтический центр министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ежемесячно получает доход в виде заработной платы. Согласно ответу налогового органа на запрос финансового управляющего, представить сведения о доходах ФИО4 за 2022 год не представляется возможным в связи с тем, что на дату запроса налоговым агентом не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления расчета - не позднее 01.03.2023). Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовым управляющим направлялись повторные запросы для установления размера дохода должника за 2022 год.

Из отчета финансового управляющего от 26.06.2023 следует, что последнее поступление денежных средств в конкурсную массу датировано 03.05.2023, тогда как процедура реализации имущества должника завершена 07.08.2023, сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу после 03.05.2023 и их распределении кредиторам на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации не имеется.

Кроме того, ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.03.2016 по 29.04.2021. Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий направлял должнику требование о предоставлении сведений, касающихся осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, о наличии дебиторов. Учитывая наличие вероятности сохранения возможности пополнения конкурсной массы, суд заключил об отсутствии оснований полагать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника и о возможности пополнения конкурсной массы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Продление срока реализации имущества гражданина с одной стороны, позволяет произвести ряд мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а с другой - может повлечь необоснованное затягивание процесса банкротства гражданина, а также дополнительные расходы, что не соответствует интересам как гражданина-должника, так и кредиторов, в связи с чем должно производиться с учетом принципов разумности и целесообразности и может иметь место только в том случае, если за предоставленный дополнительный срок цель реализация имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, для отказа в завершении процедуры реализации необходимо наличие веских оснований, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае управляющим осуществлены не все мероприятия, которые действительно могут иметь положительный экономический эффект для достижения целей процедуры банкротства гражданина при соблюдении баланса интересов всех вовлеченных в эту процедуру лиц.

В данном случае кредитор указал на неоспаривание сделки по оставлению залоговым кредитором за собой имущества должника в исполнительном производстве, отсутствие повторного запроса о получении сведений о размере дохода Должника за 2022 год, отсутствие анализа документов по предпринимательской деятельности Должника.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Как следствие, у кредиторов нет интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое не попадет в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, режим исполнительского иммунитета в силу принципа эластичности должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Как поясняла финансовый управляющий, усматривается из материалов дела и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, принадлежавшая ФИО1 на праве собственности квартира, обремененная залогом в пользу общества «Совкомбанк» и переданная последнему как взыскателю в ходе исполнительного производства, являлась для Должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом изложенного наличие у Должника кредиторов второй и третьей очереди не может свидетельствовать о наличии у сделки признаков предпочтительности удовлетворения требований общества «Совкомбанк».

Общество МКК «Папа Финанс» указало также на то, что при реализации предмета залога - единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в деле о банкротстве при недостаточности вырученной от реализации суммы денежных для погашения требования залогового кредитора в его пользу подлежало бы перечислению только 90% выручки, а оставшиеся 10% подлежали направлению на погашение судебных расходов.

В данном случае расходы управляющего составили 15 874 руб. 03 коп.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о порочности обозначенной кредитором сделки, совершенной до введения в отношении Должника процедуры банкротства, и не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов заявителя.

Иных обстоятельств в обоснование перспективы оспаривания сделки по оставлению обществом «Совкомбанк» предмета залога за собой, и связанной с этим возможности пополнения конкурсной массы, обществом МКК «Папа Финанс» не приведено, апелляционным судом не установлено.

Относительно отсутствия в деле повторного запроса управляющего о получении сведений о размере дохода Должника за 2022 год, суд округа исходит из того, что само по себе отсутствие такого документа, при раскрытии Должником сведений о трудоустройстве, наличии в материалах дела выписок по счету Должника, в которых отражены сведения о поступлении заработной платы, ежемесячном перечислении в конкурсную массу денежных сумм, превышающих величину прожиточного минимума и расходы на аренду жилья, не является веским и достаточным основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина. При этом управляющий поясняла, что денежные средства вносились Должником в конкурсную массу до мая 2023 года, поскольку определением суда от 13.03.2023 процедура реализации имущества гражданина была продлена до 22.05.2023, после чего суд приступил к рассмотрению ходатайства управляющего о ее завершении.

Кроме того, следует учитывать, что истребование у должника в конкурсную массу денежных средств в виде заработной платы, полученной за ретроспективные периоды, возможно только тогда, когда сумма дохода (сверх причитающегося должнику) последним аккумулирована и сохранена. В отсутствие подобных сведений продление процедуры реализации имущества гражданина с целью получения сведений о размере дохода Должника за 2022 год само по себе не приведет к дальнейшему пополнению конкурсной массы.

Сведения об имуществе, кредиторах и должниках гражданина, в частности, об отсутствии дебиторов, раскрыты ФИО1 при обращении в суд с заявлением о банкротстве. Финансовый управляющий также указала, что Должник в ходе процедуры банкротства предоставила ей все необходимые сведения и документы, при проведении финансового анализа наличие дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено.

Как установлено управляющим и следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 в качестве предпринимателя осуществляла деятельность по розничной торговле, при этом специфика договора розничной купли-продажи предполагает одновременное исполнение встречных обязанностей продавца и покупателя по передаче товара и его оплате. Каких-либо конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обнаружения активов Должника (в частности, дебиторской задолженности) и пополнения за их счет конкурсной массы в связи с дальнейшим анализом документации, опосредующей предпринимательскую деятельность Должника, обществом МКК «Папа Финанс» не приведено. Не указано на наличие таковых и суду округа, пояснения кредитора свелись к предположениям о том, что такая возможность не исключается. Однако, применительно к данной процедуре банкротства для отказа в завершении реализации имущества гражданина необходимо наличие веских доводов в пользу того, что дальнейшее пополнение конкурсной массы не просто гипотетически возможно, но с большой степенью вероятности произойдет. Формальное отсутствие в деле тех или иных документов само по себе таким свидетельством не является.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у апелляционной коллегии не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22424/2022 отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Г.М. Столяренко



О.Г. Кочетова