Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А03-13050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13050/2019
г. Барнаул
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. аванса,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании принять товар, о взыскании 3 685 520 руб. долга, 468 552 руб. неустойки, 43 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов исходя из 7,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, 34 240 руб. за нотариальный осмотр электронного ящика,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива» (далее – ООО «Торговый дом «Био – Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения» (далее – ООО «Алтайский завод строительного машиностроения», ООО «АСМ», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что в согласованный сторонами срок товар изготовлен не был, уведомление о готовности оборудования к отгрузке покупателю не направлялось, в связи с чем 18 апреля 2019г. истец направил в адрес продавца уведомление об утрате интереса к поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтайский завод строительного машиностроения» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Торговый дом «Био – Альтернатива» об обязании принять товар, о взыскании 3 685 520 руб. долга, 468 552 руб. неустойки, 43 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов исходя из 7,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, 34 240 руб. за нотариальный осмотр электронного ящика.

Встречный иск мотивирован уклонением покупателя от получения товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2019г. между ООО «АСМ» (поставщик) и ООО «ТД «Био – альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки № 04/02/19/1, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку технологической линии по производству газобетона в количестве, комплектации и по цене, указанной в спецификации к настоящему договору (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязался осуществить поставку оборудования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика от покупателя оплаты, указанной в п. 3.2.1, но не ранее поступления на свой расчетный счет оплаты, указанной в п. 3.2.2 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке не менее, чем за 5 (пять) календарных дней.

Доставка оборудования осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 4 658 520 руб., в том числе НДС 780 920 руб. (20%).

В силу пункта 3.2 договора оплата стоимости оборудования, указанной в п.3.1 настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:

3.2.1 – 21,34% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 1 000 000 руб., оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

3.2.2 – оставшиеся 78,66% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 3 685 520 руб., оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее даты отгрузки оборудования.

К указанному договору сторонами согласована спецификация, в которой указаны вид товара, количество и стоимость каждой единицы.

06 февраля 2019г. ООО ТД «Био – альтернатива» перечислило по платежному поручению на счет ООО «АСМ» 1 000 000 руб. предоплаты по вышеуказанному договору (л.д. 69 т.1).

11 марта 2019г. ООО «АСМ» направило на электронную почту ФИО4 уведомление о готовности товара (л.д. 70 т.1).

16 апреля 2019г. ООО «АСМ» направило по электронным адресам avtroinvest@yandex.ru и irisha1989-89@mail.ru уведомление о готовности товара (л.д. 97 т.1).

18 апреля 2019г. ООО «Био – альтернатива» по почте направило в адрес ООО «АСМ» претензию, в которой указало на отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара и об отказе в связи с нарушением срока поставки от договора (л.д. 20 – 21 т.1).

25 апреля 2019г. ООО «АСМ» направило в адрес покупателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о готовности товара к отгрузке (л.д. 22 т.1).

Полагая, что продавцом нарушены сроки поставки истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты за товар, а продавец, ссылаясь на уклонение покупателя от получения товара, предъявил встречный иск о взыскании долга за товар и возложении на покупателя обязанности по выборке товара.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) - пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, переговоры по заключению спорного договора велись по телефону и посредством электронной почты.

Изначально переговоры относительно заключения спорного договора вел ФИО4, являющийся бывшим руководителем ООО ТД «Био – альтернатива» и отцом нынешнего директора – ФИО5

В последующем, как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела, с электронного адреса avtroinvest@yandex.ru , принадлежащего мужу директора ООО ТД «Био – альтернатива» - ФИО6, на электронный адрес менеджера ООО «АСМ» пришли реквизиты ООО «Био – альтернатива».

В связи с этим ООО ТД «Био – альтернатива», подготовив проект договора и подписав его со своей стороны, направило данный договор на электронный адрес avtroinvest@yandex.ru.

После этого с электронного адреса irisha1989-89@mail.ru, принадлежащего ФИО7, пришел спорный договор поставки, подписанный со стороны ООО ТД «Био – альтернатива».

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, которой принадлежит электронный адрес irisha1989-89@mail.ru, пояснила, что является работником ООО «Барнаул моторс», руководителем которого является ФИО6 При этом действительно с ее электронного адреса был направлен договор поставки, подписанный ООО «Био – альтернатива». ООО ТД «Био – альтернатива» и ООО «Барнаул моторс» находятся по одному юридическому адресу. При этом ФИО7 не является работником ООО «Био – альтернатива», но на основании доверенности получает от имени последнего корреспонденцию в почтовом отделении связи (л.д. 72 т.2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско – правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) , но и возможна в отсутствие каких – либо надлежащим образом оформленных правооношений между представителем и представляемым.

Поскольку с электронного адреса irisha1989-89@mail.ru пришел подписанный руководителем ООО ТД «Био – альтернатива» проект договора, ООО «АСМ» обоснованно полагало, что, направив по данному адресу 16 апреля 2019г. уведомление о готовности товара к выборке, исполнило обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ФИО7, получает корреспонденцию ООО ТД «Био – альтернатива», что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на получение корреспонденции (л.д. 72 т.2) и копией почтового уведомления, направленного в адрес ООО ТД «Био – альтернатива» и полученного ФИО7 (л.д. 57 т.2).

Помимо этого, 16 апреля 2019г. уведомление о готовности товара было направлено ООО «АСМ» по электронному адресу avtroinvest@yandex.ru, принадлежащему мужу директора ООО ТД «Био – альтернатива» ФИО6, который является руководителем ООО «Барнаул моторс», расположенным по одному юридическому адресу с ООО ТД «Био – альтернатива».

Помимо этого, исходя из телефонных переговоров с ФИО4, являющемся отцом руководителя ООО ТД «Био – альтернатива», следует, что последим еще в марте 2019г. было сообщено о готовности товара к отгрузке.

При таких обстоятельствах, учитывая направления уведомление о готовности товара на тот же электронный адрес, с которого поступил подписанный директором ФИО5 договор, обязательство продавца по уведомлению о готовности товара к получению суд считает исполненным 16 апреля 2019г.

Следовательно, принимая во внимание положение абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, условия спорного договора, обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (16 апреля 2019г.).

С учетом этого, оснований для направления ООО ТД «Био – альтернатива» 18 апреля 2019г. уведомления об отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, не имелось.

Согласно статье 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку уведомление о готовности товара получено 16 апреля 2019г., товар должен был быть выбран покупателем не позднее 5 календарных дней, т.е. не позднее 22 апреля 2019г., что сделано не было.

С учетом этого, продавец вправе требовать на основании статьи 515 ГК РФ оплаты спорного товара.

При этом в данном случае речь идет именно об оплате товара, а не о взыскании предоплаты, поскольку в силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается выполненной.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019г. №Ф09-9123/18 по делу №А07-2861/2018.

При таких обстоятельствах с ООО ТД «Био – альтернатива» в пользу ООО «АСМ» подлежит взысканию стоимость товара в размере 3 685 520 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании предоплаты суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли – продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли – продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

Поскольку судом установлено, что 16 апреля 2019г. продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «АСМ» об обязании покупателя забрать спорный товар предъявлены обоснованно.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019г. по делу №А40-186927/2018.

Помимо этого, по встречному иску ООО «АСМ» начислило неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 19 марта 2019г. по 20 августа 2019г. в сумме 571 255 руб. 60 коп., уменьшив ее размер до установленного договором ограничения (10%) – 468 552 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости оборудования, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Поскольку уведомление о готовности товара было вручено покупателю 16 апреля 2019г., то срок оплаты наступил 23 апреля 2019г. (16 апреля 2019г. +5 банковских дней, под которыми обе стороны, согласно их пояснениям, понимали рабочие дни), в связи с чем неустойка подлежит начислению с 24 апреля 2019г. по 20 августа 2019г. и составит 438 576 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 3 685 520 х 0,1% х 119 дней. При этом размер неустойки не превышает установленного договором ограничения, составляющего 468 552 руб.

При этом суд исходит из того, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, в связи с чем речь идет о начислении неустойки не на сумму предоплаты, а о нарушении срока оплаты товара, от получения которого покупатель уклоняется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с покупателя в пользу продавца 438 576 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска ООО ТД «Био – альтернатива» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано, с ООО ТД «Био – альтернатива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Исходя из того, что встречный иск удовлетворен частично (99,28%), с ООО ТД «Био – альтернатива» в пользу ООО «АСМ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 43 454 руб. 86 коп., а также расходы по осмотру сайта в сумме 33 993 руб. 47 коп.

Помимо этого, со дня вступления решения в законную силу ООО «АСМ» просило взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную судом сумму.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, начисление процентов на сумму долга за товар обеспечивает покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер ключевой ставки в сравнении с уровнем инфляции.

Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате государственной пошлины и расходы по осмотру сайта.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина, равно как и расходы по осмотру сайта, становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В то же время взыскание процентов на неустойку (проценты), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом этого, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки суд не находит.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2017г. № 309-ЭС17-7211, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018г. по делу №А47-14081/2017, постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24 ноября 2017г. по делу №А81-701/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019г. по делу №А45-31328/2018.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. аванса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения», г. Барнаул (ОГРН <***>) 3 685 520 руб. долга, 438 576 руб. 88 коп. неустойки, 33 993 руб. 47 коп. расходов по осмотру сайта, 43 454 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения», г. Барнаул (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным основного долга и судебных расходов, со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до даты исполнения обязательств по оплате долга и судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Био – Альтернатива», г. Барнаул (ОГРН <***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод строительного машиностроения» оборудование – технологическую линию по производству газобетона.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова