Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-5700/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5700/2020
14 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАРДЖА», г. Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***> к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Магнитогорск, ОГРН <***> о взыскании штрафа в сумме 49 572,85 рублей, неустойки в сумме 294 082,68 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Магнитогорска,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2020 № 45, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 16.03.2020 № АД-02/1635, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШАРДЖА», г. Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ШАРДЖА») 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***> (далее – ответчик, «МКУ «МИС» г. Магнитогорска») о взыскании штрафных санкций на основании пункта 6.5 контракта за нарушение порядка приемки товара в сумме 49 572,85 рублей, неустойки на основании п. 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты товара в сумме 252 028,38 рублей, а также индексации присужденных судом сумм за период с 16.02.2017 по 05.06.2017 в сумме 20 424,02 рублей, присужденных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А76-8841/2016 денежных сумм (1 982 914,10 рублей).

В соответствии с представленными сведениями муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П с 27.02.2020 переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В обоснование искового заявления истец ссылается на нарушение сроков и порядка приемки товара, неподписание акта приемки товаров за что пунктом 6.5 договора предусмотрен штраф в фиксированной сумме 2,5% от цены договора в размере 49 572,85 рублей, нарушение сроков оплаты товара, за что на основании условий договоров начислена неустойка, а несвоевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице Администрации г. Магнитогорска.

В отзыве и письменном мнении ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что нарушение сроков подписания акта приемки товара свидетельствует о нарушении срока исполнения обязательства и не влечет ответственность, установленную пунктом 6.5 договора за иные нарушения, кроме просрочки, обязательств.

Также ответчик полагает факт поставки товара 12.01.2016 документально не подтвержденным, акт приемки товара составлен 05.02.2016, что подтверждается судебными актами по делу № А76-8841/2016.

Также ответчик полагает неверной примененную истцом при расчете пени ключевую ставку, которая должна определяться на день уплаты пени.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против доводов отзыва.

02.09.2020 истцом через систему «Мой Арбитр» представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика штрафные санкции на основании пункта 6.5 контракта за нарушение порядка приемки товара в сумме 49 572,85 рублей, неустойку на основании п. 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты товара в сумме 326 271,99 рублей (л.д. 107).

11.09.2020 истцом через систему «Мой Арбитр» представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика штрафные санкции на основании пункта 6.5 контракта за нарушение порядка приемки товара в сумме 49 572,85 рублей, неустойку на основании п. 6.4 контракта за нарушение сроков оплаты товара в сумме 294 082,68 рублей за период с 12.02.2016 по 06.06.2017 (л.д. 120).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 124).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2020.

Ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление в котором ответчик ссылается на установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, в связи с чем основания для взыскания неустойки за период до присуждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом спорной суммы задолженности и предъявления исполнительного листа отсутствуют.

Также ответчик считает чрезмерной заявленную истцом сумму подлежащих компенсации судебных расходов, как несоответствующую объему проделанной представителем работы, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

Ответчик в судебном заседании возражал против искового заявления по доводам отзывов. Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Шарджа» (поставщик) и МКУ «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт от 15.12.2015 N 380/15 (т. 1 л.д. 76-82).

По настоящему контракту поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок осуществить поставку мебели (далее - товар) на объект: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска", а муниципальный заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 - т. 1 л.д. 19) (п. 1.1 контракта). Контракт заключается по результатам размещения муниципального заказа (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0169300000315002564 от 03.12.2015) (п. 1.2 контракта). Место поставки: <...> (п. 1.3 контракта). В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта Поставщик обязуется:

2.1.1. Поставить товар, указанный в Приложении № 1 к контракту, в количестве, номенклатуре, и по цене в соответствии с условиями настоящего контракта;

2.1.2. Предоставить муниципальному заказчику товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные);

2.1.3. В случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение 14 рабочих дней с момента уведомления, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 20 дней;

2.1.4. Выполнить установку и сборку мебели;

2.1.5. Поставить новую, ранее неиспользованную, не имеющую дефектов мебель.

Согласно п. 2.2 контракта Муниципальный заказчик обязуется:

2.2.1. Осуществить приемку поставленного товара, по количеству и качеству с оформлением акта приемки товара;

2.2.2. Обеспечить оплату поставленного товара;

2.2.3. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что общая цена настоящего контракта составляет 1 982 914, 10 рублей, включает стоимость мебели, в соответствии со спецификацией, транспортные расходы (доставка до места назначения заказчика), установку, сборку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи. Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 3.2 контракта).

Оплата осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, принятия счета-фактуры, накладной (п. 3.3 контракта).

В силу п. 4.1 контракта, поставленный товар передается Муниципальному заказчику с 18.12.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с п. 4.4. контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется на объекте с обязательным присутствием полномочных представителей сторон, в порядке, установленном действующим законодательством.

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующий государственным стандартам, техническим условия технической документации, номера и индексы которых указаны в Спецификации (п. 5.1 контракта)

Муниципальный заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, обязан потребовать замены поставленного товара на продукцию надлежащего качества (п. 6.10 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту на поставку товара, в которой определены наименование, количество, стоимость товара.

17.12.2015 общество «Шарджа» направило муниципальному заказчику письмо исх. № 281 с просьбой подписать в согласованном порядке дополнительное соглашение технических характеристик с учетом улучшений на поставку мебели на объект «Детские ясли-сад N 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска».

18.12.2015 стороны подписали спецификацию на изменение технических характеристик с учетом улучшений к контракту № 380/15, согласовав в ней все существенные условия контракта.

Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 12.01.2016. Доставка товара 12.01.2016 подтверждается также актом от 12.01.2016 № 002 на оказание услуг по перевозке, подписанному между ООО «Шарджа» и ИП ФИО4 (л.д. 110), а также письмом ООО «Шарджа» от 13.01.2016 № 01, в соответствии с которым последний просит подписать товарную накладную, от подписи которой ответчик отказывается (л.д. 109).

МКУ «Магнитогорскинвестстрой» телефонограммой от 04.02.2016 пригласило уполномоченного представителя ООО «Шарджа» 05.02.2016 в 13 час. 00 мин. на объект для проверки поставленной мебели на соответствие требований Приложения № 1 к Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 и подписания комиссионного акта приема-передачи мебели.

Из материалов дела следует, что сторонами по контракту 05.02.2016 составлен акт приема-передачи с учетом фактических технических характеристик, с указанием замечаний заказчика по отдельным позициям, указанный акт ответчиком не подписан.

ООО «Шарджа» требованием от 30.03.2016 № 103 просило оплатить полученный МКУ «Магнитогорскинвестстрой» товар, согласно заключенному Муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15.

В связи с неисполнением МКУ «Магнитогорскинвестстрой» обязанности по оплате поставленного товара, и подписания акта от 05.02.2016 ООО «Шарджа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебными актами по делу № А76-8841/2016 установлено соответствие поставленной мебели требованиям уточненной спецификации от 18.12.2015, в связи с чем Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 № 18АП-14482/2016 по делу № А76-8841/2016 удовлетворены требования ООО «Шарджа», с МКУ «Магнитогорскинвестстрой» в пользу ООО «Шарджа» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 в размере 1 982 914,10 рублей. На МКУ «Магнитогорскинвестстрой» возложена обязанность оформить фактическое принятие товара по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15.

Оплата товара в сумме 1 982 914,10 рублей произведена ответчиком по платежному поручению от 06.06.2017 № 115241.

Фактическое принятие товара по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, в том числе путем подписания акта от 05.02.2016 или иным способом ответчиком не оформлено.

Неисполнение обязанности по оформлению принятия товара, а также просрочка по оплате товара послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.08.2018 № 13 об оплате штрафа и неустойки, претензия получена ответчиком 15.02.2018, и была отклонена письмом от 20.02.2018 № 25/0542.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части оформления приемки товара, а также сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае сторонами заключен муниципальный контракт на поставку мебели, по условиям которого поставщиком осуществляется поставка мебели в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации.

В спецификации к договору с учетом изменений стороны согласовали ассортимент товара, его количество и стоимость, в связи с чем суд признает контракт заключенным.

Пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрена возможность поставки товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями с указанием сроков поставки отдельных партий (периоды поставки) Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Наличие на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного по контракту товара, а равно по оформлению приемки товара актом приема-передачи мебели, а также неисполнение указанных обязанностей ответчиком в установленный срок подтверждена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 № 18АП-14482/2016 по делу № А76-8841/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта.

Аналогичные условия об ответственности покупателя предусмотрены сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 контракта.

Так в силу п. 6.4 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 2,5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 49 572,85 рублей.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде пени, а также за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в виде фиксированного штрафа.

При рассмотрении спора в рамках дела № А76-8841/2016 установлено, что заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по приемке товара и оформлению акта приемки, а также в установленный контрактом срок не произвел оплату товара.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства по принятию товара и оформлению акта влечет начисление штрафа в фиксированной сумме, а кроме того не означает невозможность начисления пени за просрочку оплаты товара, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оформлению принятия товара свидетельствует о нарушении условий договора, а именно п. 2.2.1 (приемка товара не оформлена актом), которое является самостоятельным нарушением контракта и не тождественно просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента оплаты товара.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только неустойки за нарушение сроков оплаты товара не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с необоснованным отказом заказчика от оформления приемки товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 6.5 контракта за нарушение порядка приемки товара в сумме 49 572,85 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд руководствуется следующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 № 18АП-14482/2016 по делу № А76-8841/2016 установлено, что доставка товара на объект заказчика осуществлена 12.01.2016 на основании оформленной товарной накладной. Доставка товара 12.01.2016 подтверждается также актом от 12.01.2016 № 002 на оказание услуг по перевозке, подписанному между ООО «Шарджа» и ИП ФИО4 (л.д. 110), а также письмом ООО «Шарджа» от 13.01.2016 № 01, в соответствии с которым последний просит подписать товарную накладную, от подписи которой ответчик отказывается (л.д. 109).

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика. осуществить приемку поставленного товара, по количеству и качеству с оформлением акта приемки товара;

В соответствии с п. 4.4. контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется на объекте с обязательным присутствием полномочных представителей сторон, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, срок приемки товара контрактом не установлен, в связи с чем в данном случае применимы положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-6 приемка продукции производится в следующие сроки: а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их; б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. «а» настоящего пункта; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством проверка товара по качеству должна быть осуществлена в срок не позднее 20 дней, то есть в данном случае до 01.02.2016 включительно (12.01.2016+20 дней).

Оплата осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, принятия счета-фактуры, накладной (п. 3.3 контракта).

Таким образом, с учетом истечения срока приемки товара 01.02.2016, срок оплаты товара наступил 02.03.2016, соответственно, за период с 03.03.2016 по 06.06.2017 в соответствии с п. 6.4 контракта подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки Рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.). По мнению Верховного Суда РФ, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

На день исполнения ответчиком обязательства по оплате долга 06.06.2017 ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9.25%.

Исходя из положений контракта, а также вышеуказанных разъяснений, по расчету суда неустойка в соответствии с п. 6.4 контракта составит 281 854,72 рублей за период с 03.03.2016 по 06.06.2017.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 982 914,10

03.03.2016

06.06.2017

461

9.25

1 982 914,10 × 461 × 1/300 × 9.25%

281 854,72

Доводы ответчика относительно установления Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

По настоящему делу неустойку истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой поставленного товара, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты поставленных товаров лишь подтвержден.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракте определен минимальный размер ответственности заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

Установление в договоре размера неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки в рамках отношений по закупке товаров для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также то, что размер неустойки соответствует установленному законом минимальному размеру, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом с ИП ФИО5 был заключен договор от 03.02.2020 на оказание юридических услуг (л.д. 125-126), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные, информационные, а также юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а именно изучить представленные Заказчиком документы и сообщить Заказчику о возможных вариантах решения вопросов по делу о взыскании штрафных санкций с МКУ «Магнитогорскинвестстрой», осуществить услуги по юридическому обеспечению интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случаях необходимости по заявке заказчика направлять представителя «исполнителя» непосредственно для участия в судебных процессах.

Сумма договора определена сторонами в пункте 3.3 в размере 15 000 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.09.2020 к договору от 03.02.2020, в соответствии с которым исполнителем произведен анализ и изучение документов, подготовка иска, расчета, уточненного иска, письменных пояснений и повторного уточнения иска (л.д. 127).

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020, ИП ФИО5 от истца получены денежные средства в счет услуг по договору в сумме 15 000 рублей, (л.д. 128).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках оказания услуг по договору составлены исковое заявление, дважды составлено уточнение искового заявления, подготовлены письменные пояснения.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, находит размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 15000 рублей соразмерным и соответствующим критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С у четом того, что уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 331 427,57 рублей (из заявленных 343 655,53 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 466,27 рублей.

Истцу при обращении с рассматриваемым требованием была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные положения, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 9629 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШАРДЖА» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАРДЖА», г. Уфа Республика Башкортостан, ОГРН <***> неустойку по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 в сумме 281 854,72 рублей за период с 03.03.2016 по 06.06.2017, штраф в сумме 49 572,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 466,27 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 9629 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева