Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А24-1447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1447/2021
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256 676,25 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/218Д (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании 256 676,25 руб., в том числе: 255 319,92 руб. долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2020 года – январь 2021 года; 1356,33 руб. пеней за период с 04.02.2021 по 31.03.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов: № 16 ул. Бохняка; № 42 ул. Партизанская; № 2 ул. Терешковой; № 30/1 ул. Звездная; № 9 Орбитальный проезд; № 5 Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, представил контррасчет суммы задолженности.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 08.04.2021, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 об отложении судебного заседания, содержащегося в протоколе предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В дополнительных пояснениях ссылался на те обстоятельства, что разногласия сторон составляют сумму в размере 38 123,39 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 № А24-438/2019 урегулированы разногласия по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 344, 832, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, исключительно на содержание общего имущества многоквартирных домов, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов и что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 255 319,92 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у сторон возникли относительно уменьшения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в расчетном периоде, за счет разницы между общим объемом коммунального ресурса, включающего нормативные объемы по тем помещениям, которые имеют законных владельцев, но по которым истцом не произведены начисления и проставлены в расчете нулевые значения объёмов потребления, и объёмом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорным многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как указано выше, ответчик является исполнителем и обязанным по оплате коммунального ресурса исключительно потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В отношении граждан, а также иных собственников нежилых помещений, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом предъявлена к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), действительно возможно рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

По настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявил возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса за спорный период, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретным многоквартирным жилым домам, с представлением контррасчета и соответствующих доказательств, в связи с чем данные возражения частично принимаются арбитражный судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик представил пояснения с приложением расчета и доказательств о неверном определении истцом индивидуального потребления, в том числе и по жилым помещениям, в которых прибор учета не установлен либо расчет не производился с применением утвержденных нормативов.

Так, представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что в спорном периоде по незаселенным муниципальным жилым помещениям, истцом не предъявлялся объем теплопотребления, в том числе с применением утвержденных нормативов.

При этом положения Федерального закона № 59-ФЗ позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что освобождение некоторых собственников жилых помещений от оплаты тепловой энергии увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно сводному расчету суммы долга в размере 255 319,92 руб. названный расчет состоит из: суммы долга по договору № 832 за ноябрь 2020 года в размере 13 782,92 руб., за декабрь 2020 года в размере 3490,23 руб.; суммы долга по договору № 344 за декабрь 2020 года в размере 102 601,19 руб., за январь 2021 года в размере 135 445,59 руб.

Из представленного истцом в материалы дела подробного сводного расчета ГВС по пустующим помещениям в многоквартирных жилых домах: № 16 ул. Бохняка; № 5 Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском за период ноябрь 2020 года – январь 2021 года следует, что стоимость непредъявленного некоторым собственникам объема в названных домах составляет 19 141 руб. (5936,85 руб. за ноябрь 2020 года, 5936,85 руб. за декабрь 2020 года по договору № 832; 3583,65 руб. за ноябрь 2020 года, 3583,65руб. за декабрь 2020 года по договору № 344); а отрицательные значения объема ресурса на ОДН за предыдущие периоды в многоквартирных жилых домах: № 2 ул. Терешковой; № 30/1 ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском за период декабрь 2020 года – январь 2021 года в названных домах составляет 20 964,51 руб. (9815,34 руб. за декабрь 2020 года, 9225,04 руб. за январь 2021 года по многоквартирному жилому дому № 2 ул. Терешковой; 452,05 руб. за декабрь 2020 года, 1472,08 руб. за январь 2021 года по многоквартирному жилому дому № 30/1 ул. Звездная).

Непредъявление некоторым собственникам жилых помещений платы за тепловую энергию, а также непринятие отрицательных значений объема ресурса на ОДН за предыдущие периоды привело к тому, что истец фактически предъявил неоплаченную сумму в размере 37 558,89 руб. ((пустующие помещения 5936,85 руб. за ноябрь 2020 года + 3490,23 руб. за декабрь 2020 года по договору № 832 + 3583,65 руб. за декабрь 2020 года + 3583,65 руб. за январь 2021 года по договору № 344) + (отрицательные значения объема ресурса на ОДН за предыдущие периоды (9815,34 руб. за декабрь 2020 года + 9225,04 руб. за январь 2021 года по многоквартирному жилому дому № 2 ул. Терешковой + 452,05 руб. за декабрь 2020 года + 1472,08 руб. за январь 2021 года по многоквартирному жилому дому № 30/1 ул. Звездная) ответчику, тем самым возложив на него ответственность за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате тепловой энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 37 558,89 руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в представленном истцом в материалы дела подробном сводном расчете ГВС по пустующим помещениям в многоквартирном жилом доме № 16 ул. Бохняка за декабрь 2020 года стоимость непредъявленного некоторым собственникам объема в названном доме по договору № 832 указана сумма 5936,85 руб., прав ответчика не нарушает, поскольку из сводного расчета задолженности следует, что по названному договору ко взысканию предъявлена только сумма в размере 3490,23 руб.

Доводы ответчика в части нулевых начислений ГВС по кв. 3, <...> в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем, по мнению ответчика, о необходимости расчета по названной квартире ГВС по нормативу потребления, отклоняются арбитражным судом, поскольку из объяснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что в данной квартире установлен индивидуальный прибор учета, показания по которому ежемесячно передаются истцу. Согласно переданным показаниям расход ГВС за спорный период отсутствует, что подтверждено проведенным обследованием данного жилого помещения с составлением соответствующего акт контрольных показаний ИПУ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 217 761,03 руб. (255 319,92 - 37 558,89) на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга в размере 37 558,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1356,33 руб., начисленных за период с 04.02.2021 по 31.03.2021, со взысканием пеней начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку требование истца о взыскании долга является обоснованным частично в размере 217 761,03 руб. (7846,06 руб. за ноябрь 2020 года по договору № 344, 88 750,15 руб. за декабрь 2020 года и 121 164,82 руб. за январь 2021 года по договору № 344), пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению на указанную сумму.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Произведя самостоятельный расчет пеней за период с 04.02.2021 по 31.03.2021, с учетом действующей на дату принятия судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5 %), фактического количества дней просрочки со дня наступления установленного срока оплаты за каждый месяц, арбитражный суд приходит к выводу, что размер пеней, установленный судом, превышает размер пеней в заявленном истцом размере 1356,33 руб. и прав ответчика не нарушает.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пеней в размере 1356,33 руб. суд считает подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 96 596,21 руб. за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.04.2021 по 03.05.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 121 164,82 руб. за период с 01.04.2021 по 08.05.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 09.05.2021 по 07.06.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 1190 руб., на ответчика в размере 6944 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 217 761,03 руб. долга, 1356,33 руб. пеней, 6944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 226 061,36 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 96 596,21 руб. за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 05.04.2021 по 03.05.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 04.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 121 164,82 руб. за период с 01.04.2021 по 08.05.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 09.05.2021 по 07.06.2021 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 37 558,89 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь