Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А29-12329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12329/2016
15 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, ФИО2 -руководитель

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (далее – ООО «ТЗК-РТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (л.д. 98), к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.11.2015 в размере 486 882 руб. 02 коп., начисленных за просрочку оплаты поставленной продукции (нефтепродуктов) по договорам № 0514/РТ/О от 27.05.2014, № 5714-РТ от 27.05.2014 и № 1214/РТ/О от 10.12.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 27.01.2017 (л.д. 70) и дополнение к отзыву на исковое заявление от 07.02.2017 (л.д. 127-128), в которых с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в удовлетворении иска, при этом указав, что, как полагает ответчик, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился к ответчику только в ноябре 2016 года, тогда как взаимоотношения сторон по спорным договорам прекращены в июне-ноябре 2015 года. Также ответчик указал, что исполнив обязательства по оплате основной задолженности, он освобождается от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 02.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Неволес» (далее – ООО «Неволес»), правопреемником которого является ООО «СЛДК».

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО «ТЗК-РТ» (поставщик) и ООО «Неволес» (покупатель) заключен договор № 0514/РТ/О поставки нефтепродуктов мелким оптом (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 0514/РТ/О от 27.05.2014 оплата поставки продукции производится в течение пяти календарных дней с даты получения продукции на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Датой оплаты стоимости продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с 27.05.2014 и действует по 31.12.2014, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.5. договора № 0514/РТ/О от 27.05.2014).

27.05.2014 между ООО «ТЗК-РТ» (продавец) и ООО «Неволес» (покупатель) заключен договор № 5714-РТ (л.д. 34-36), по условиям которого продавец обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов на автозаправочных станциях (далее - АЗС), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

Продавец выставляет счета-фактуры за отгруженные нефтепродукты в пятидневный цикл. Покупатель производит оплату за отгруженные нефтепродукты по выставленным счетам-фактурам в течение пяти рабочих дней (пункт 4.2. договора № 5714-РТ от 27.05.2014).

Срок действия договора с 27.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1. договора № 5714-РТ от 27.05.2014).

10.12.2014 между ООО «ТЗК-РТ» (поставщик) и ООО «СЛДК» (покупатель) заключен договор № 1214/РТ/О поставки нефтепродуктов мелким оптом (л.д. 39-41), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1214/РТ/О от 10.12.2014 оплата поставки продукции производится в течение пяти календарных дней с даты получения продукции на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Датой оплаты стоимости продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.5. договора № 1214/РТ/О от 10.12.2014 договор вступает в силу с 10.12.2014 и действует по 31.12.2015, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Ответчиком оплата по вышеперечисленным договорам производилась несвоевременно, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела истцом, в которых отражена задолженность ответчика в разные периоды времени (л.д. 18-19, 32-33, 37).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (№ 2107-01 от 21.07.2015 (л.д. 16) и № 1205-01 от 12.05.2015 (л.д. 17) с требованиями об оплате задолженности и с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период взаимоотношений по спорным договорам в случае несвоевременной оплаты.

Как указывает истец, задолженность по вышеперечисленным договорам у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 отсутствует, вместе с тем, поскольку оплата ответчиком производилась несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.11.2015 в размере 486 882 руб. 02 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несвоевременной оплаты поставленной по спорным договорам продукции (нефтепродуктов) не оспорен ответчиком, находит документальное подтверждение, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, фиксирующими задолженность ответчика в разные периоды.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.02.2016 указал, что, по его мнению, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился только в 2016 году, в то время, как взаимоотношения сторон прекращены в июне – ноябре 2015 года.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку предъявление требований о взыскании процентов спустя длительный промежуток времени не является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных спорными договорами обязательств по своевременной оплате продукции в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара наступает с момента получения соответствующих счетов-фактур отклоняется судом, поскольку обязанность стороны оплатить поставленный товар непосредственно или после передачи его продавцом установлен статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания спорных договоров усматривается, что моментом возникновения обязательства по оплате поставленной продукции выступает непосредственно сам момент принятия товара покупателем.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Не выставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010.

Факт поставки продавцом (истцом) и принятия покупателем (ответчиком) продукции подтвержден материалами дела (актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) и ООО «СЛДК» не опровергнут.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и заявлены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 01.06.2015 - 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, с 15.09.2015 – 9,55% годовых; с 15.10.2015 – 9, 29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых.

Согласно расчету истца (л.д. 99-111) общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.11.2015 составляет 486 882 руб. 02 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом и признается арифметически верным. Контррасчет процентов ООО «СЛДК» в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что претензиями № 1205 от 12.05.2015 и № 2107-01 от 21.07.2015 установлен новый срок для исполнения обязательств по оплате основной задолженности, в связи с чем, как полагает ответчик, правомерным является начисление процентов с указанных в претензиях дат, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.11.2015 подлежат удовлетворению в размере 486 882 руб. 02 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 486 882 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 737 руб. 64 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова