Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-35343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года Дело № А65-35343/2018

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-35343/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333 009,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 333 009,07 руб.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству; ответчику в срок до 25.12.2018 предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

2512.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 05.02.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

06.02.2019 резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения, судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда № 2-12 от 19.05.2016 и № 2-27 от 24.08.2016.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам ответчик выполнил работы, которые истец принял без замечаний и оплатил, что сторонами не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, 18.06.2018 составлен акт, которым зафиксирован, по мнению истца, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, а именно: "разрушение и отслаивание финишного окрасочного покрытия по всей площади пола и разрушение бетонных полов".

Претензией № 92-134-15-4410 от 19.06.2018 истец сообщил ответчику об имеющихся недостатках в работах и просил принять меры, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Предъявляя настоящие требования к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков, истцом положен в основание иска акт от 18.06.2018, в соответствии с которым фактически установлено состояние объекта в настоящее время. Отсутствует перечень недостатков, а также перечень мероприятий, необходимых для их устранения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Единственным доказательством выполнения работ ответчиком с отступлениями, представленный истцом в материалы дела, является акт от 18.06.2018.

Однако акт от 18.06.2018 фактически констатирует настоящее состояние объекта, из представленного акта невозможно установить какие именно недостатки обнаружены, в чем проявляется некачественность выполненных ответчиком работ и какие мероприятия (работы) необходимо произвести.

По тексту искового заявления и претензионных писем истцом указано, что 18.06.2018 произведен совместный осмотр объекта. Однако, акт от 18.06.2018 ответчиком не подписан.

Письмом № 92-134-15-3887 от 31.05.2018 ответчик приглашался на осмотр объекта, который должен был состояться 15.06.2018 в 09 час. 00 мин.

Материалы дела не содержат сведений об осмотре объекта 15.06.2018.

Более того, в качестве доказательства направления в адрес ответчика письма № 92-134-15-3887 от 31.05.2018 истец представляет скриншоты с электронной почты, из которых не представляется возможным установить что, когда и кому было направлено.

Обмен корреспонденцией посредством электронной связи договорами не предусмотрен.

Представленный протокол № 25 от 07.06.2018 также не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку из его содержания не усматривается дата и место отбора образцов. Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о дате и месте отбора таких образцов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 660 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяГ.Р. Хисамова