Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-109075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Дело №

А56-109075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-109075/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Сервис», адрес: 117556, Москва, Симферопольский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КДВ Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литера А, офис 14-Н (22), 9 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТоргСтрой»), о взыскании 3 960 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТоргСтрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара на спорную сумму без наличия экспертного заключения являются ошибочными и преждевременными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «КДВ Сервис» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «ТоргСтрой» 28.04.2022 и 25.05.2022 выставило счета № 28042022.1 и 25052022.03 на оплату серверного оборудования «lnnosilicon A11» в количестве 2-х единиц (далее - товар) по 1 980 000 руб. каждый.

Как видно из счетов, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ООО «ТоргСтрой» (поставщика).

ООО «КДВ Сервис» по платежным поручениям от 28.04.2022 № 65 и от 25.05.2022 № 76 внесло на счет поставщика стоимость каждого товара на условиях 100 % предоплаты.

Истец, не получив от ответчика товар, 09.08.2022 направил в его адрес претензию № 09/08 о возврате денежных средств в размере 3 960 000 руб., перечисленных в качестве 100 % предоплаты.

Поскольку требования претензии ответчиком остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными исковые требования, исходил из доказанности факта невозврата предоплаты поставщиком покупателю вследствие неисполнения своих обязательств по поставке товара.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ обстоятельства правоотношений сторон свидетельствуют о совершении ими разовой сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, предварительная оплата подлежащего к поставке товара в количестве 2-х единиц общей стоимостью 3 960 000 руб. произведена истцом 28.04.2022 и 25.05.2022.

Ответчик утверждает о передаче товара истцу, в подтверждение чего представил акты приема-передачи оборудования и универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Отрицая факт получения товара, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции запрошены документы из Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, на учете в которой состоит ООО «КДВ Сервис», книги покупок за 2 квартал 2022 года исключительно по контрагенту ООО «ТоргСтрой», при внесении изменений во всех редакциях с указанием даты редакции, и из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «ТоргСтрой», книги продаж за 2 квартал 2022 года исключительно по контрагенту ООО «КДВ Сервис», при внесении изменений во всех редакциях с указанием даты редакции.

Апелляционная инстанция, изучив подписи от имени генерального директора истца ФИО1 на представленных ответчиком актах приема-передачи оборудования и УПД, сравнив их с подписями исполнительного органа в его паспорте, который в судебном заседании подтвердил, что ООО «КДВ Сервис» имеет только одну печать, а также в доверенности на представителя, пришел к выводу, что данные подписи различны по исполнению, печать покупателя на представленных истцом документах также отличается от проставленных печатей в актах приема-передачи оборудования и УПД, а именно: на разном расстоянии относительно друг друга расположены цифры ИНН во внутреннем круге по отношению к цифрам ОГРН во внешнем, пришла к выводу о доказанности истцом факта фальсификации представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования и УПД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность исковых требований не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, что соответствует пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-109075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина