Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А60-61536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61536/2019
03 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАДЕЖДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 845 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАДЕЖДА" и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 845 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 27 октября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28 ноября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 28 ноября 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

По итогам судебного заседания объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05 декабря 2019 года.

В судебное заседание после перерыва 05 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от исковых требований в отношении ФИО2. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик против данного ходатайства не возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

По ходатайству истца определением суда от 05.12.2019 определен состав лиц, участвующих в деле. Из состава ответчиков исключен ФИО2.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с необходимостью формирования сторонами окончательной правовой позиции по делу, предоставления дополнительных доказательств суд отложил судебное заседание по делу на 16 января 2020 года.

23 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определение суда от 16 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Судебное разбирательство по делу отложено на 05 февраля 2020 года.

04 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 05 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 февраля 2020 года.

После перерыва в судебное заседание 12 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и формирования окончательной правовой позиции по делу, суд отложил судебное заседание до 25 февраля 2020 года.

В судебное заседание 25 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «АгроЛидер» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика « Свердловская» (покупатель) заключен договор от 30.08.2019 № 1824 на поставку зерновых культур, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию – пшеницу кормовую урожая 2019 г. в количестве 1000 т., а покупатель принять и оплатить зерновые культуры. Срок поставки продукции до 20.09.2019, цена за одну тонну продукции – 10 650 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2 указанного договора).

Во исполнение обязательств по договору от 30.08.2019 № 1824 ООО «АгроЛидер» заключило ряд договоров поставки с контрагентами, в том числе, договор поставки от 25.07.2019 № 22-з с обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАДЕЖДА" (далее - ООО « СПП « Надежда»).

По условиям договора от 25.07.2019 № 22-з ООО « СПП « Надежда» приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пшеница кормовая (ГОСТ Р 54078-210)) в количестве 350 +/- 10 % тонн, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена за товар согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 7650 руб. за тонну, в том числе НДС 10 %. Общая сумма договора составляет 2 677 500 (Два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора продавец гарантирует, что с 20.08.2019 товар будет находится на складе продавца по адресу: Свердловская обл., Камышловский р-он, д. Шипицина, и готов к отгрузке покупателю.

На основании п. 2.5 договора покупатель обязуется своими силами вывезти купленный товар в срок с 01.09.2019 по 20.09.2019 г. Погрузка товара осуществляется силами поставщика со склада, расположенного по адресу, указанному в п. 2.4 договора.

Срок отгрузки товара поставщик гарантирует с 01.09.19 по 20.09.19. Согласно пункта 3.2 покупатель вносит 100% предоплату. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании выставленного ООО « СПП « Надежда» счета на оплату № 100 от 30 июля 2019 года покупатель осуществил оплату по выставленному счету двумя платежными поручениями от 30.07.2019 № 196 на сумму 1 500 000 руб., от 31.07.2019 № 200 на сумму 1 177 500 руб.

Истец по заявке ООО «СПП «НАДЕЖДА» выполнило услуги по получению декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, что подтверждается договором от 08.09.2019 № 989, приложением № 1 к указанному договору, актом от 22.08.2019 № 905, платежным поручением от 19.08.2019 № 245.

02.09.2019 ООО « СПП « Надежда» в одностороннем порядке отказался от выполнения условии договора, вернув платежным поручением № 668 денежные средства в размере 2 677 500 руб. по договору от 25.07.2019№ 22-з .

11.09.2019 ООО « АгроЛидер» направило письмо ООО « СПП « Надежда» для разъяснения причины возврата денежных средств по договору и 18.09.2019 направило претензию с требованием отгрузки товара.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки истцом заключен договор поставки от 24.09.2019 № 40 с ООО «Радуга» на поставку пшеницы кормовой цене 9 500 рублей за тонну. Общая цена договора составила 3 325 000 рублей.

Для отгрузки товара от нового поставщика ООО « Радуга» истец понес дополнительные транспортные расходы на сумму 197 750 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара, в том числе гарантийного обязательства по поставке, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суды приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара (пшеницы) по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 647 500 руб. убытков возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары заявлено истцом правомерно.

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с исполнением замещающей сделки.

Факт несения транспортных расходов в размере 197 750 руб., их размер подтвержден материалами дела.

Условия для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с несением дополнительных транспортных расходов, в порядке ст. 15 ГК РФ установлены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен лишь в случае отрицательной разницы для кредитора судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что договор заключен по цене, меньше рыночной стоимости на аналогичный товар судом также отклоняется как противоречащие материалам дела.

Ссылки на приказ Министерства Сельского хозяйства РФ, определяющего предельный уровень минимальных цен на зерно урожая 2019 г. в целях проведения закупочных интервенций в 2019-2020 г., а также на договоры с третьими лицами 2016, 2017, 2018 г. признаются судом несостоятельными и не применимыми к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАДЕЖДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" убытки в сумме 845 250 руб., а также 19 905 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина