Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-237287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237287/16-51-2371
город Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБР» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБургер Корпорэйшн» (ОГРН <***>)

о признании договора коммерческой концессии № РБФ-1 от 15 января 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 041 772 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 942 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 сентября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РБР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусБургер Корпорэйшн» (далее – ответчик) о признании договора коммерческой концессии № РБФ-1 от 15 января 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 041 772 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 942 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва по существу спора не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года истец (пользователь) и ответчик (правообладатель) подписали договор коммерческой концессии (франчайзинг), предметом которого в соответствии с пунктом 4.2. являлось предоставление за вознаграждение правообладателем пользователю на определенный договором срок неисключительного права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя на систему, а так же оказание услуги по производственному франчайзингу в рамках оказания помощи для развития сферы оказания услуг, разработки программы обучения персонала и организации обучения.

Согласно пункту 3.1.11. договора, под системой следует понимать принадлежащие правообладателю, фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки, охраняемая коммерческая информация (ноу-хау), связанная с организацией и эксплуатацией ресторана, включая систему методов, процедур, особых дизайнов, кулинарных формул и рецептов, меню, рабочих правил и рекламных приемов, при этом перечень товарных знаков был указан в приложении № 1 к договору.

Во исполнение пункта 9.2.1. договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) по договору (платежное поручение № 1 от 12.02.2016).

В соответствии с пунктом 9.3.1. договора истец перечислил ответчику периодические платежи (роялти) в размере 115 373 руб. 96 коп. (платежное поручение №133 от 10.08.2016), 100 000 руб. (платежное поручение 137 от 12.08.2016), 50 000 руб. (платежное поручение № 144 от 15.08.2016).

Кроме этого, в соответствии с пунктами 20.1. - 20.12. договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за упаковку, униформу, продукты и полуфабрикаты в размере 40 791 руб. 62 коп. (платежное поручение № 39 от 04.05.2016), 105 234 руб. 50 коп. (платежное поручение № 38 от 04.05.2016), 323 106 руб. 31 коп. (платежное поручение №37 от 04.05.2016), 40 000 руб. (платежное поручение № 40 от 06.05.2016), 1 500 000 руб. (платежное поручение № 55 от 02.06.2016), 474 000 руб. (платежное поручение № 56 от 03.06.2016), 142 766 руб. 80 коп. (платежное поручение № 114 от 04.08.2016), 608 844 руб. 11 коп. (платежное поручение № 150 от 17.08.2016), 500 000 руб. (платежное поручение № 104 от 01.08.2016), 200 000 руб. (платежное поручение № 107 от 02.08.2016), 400 000 руб. (платежное поручение № 115 от 05.08.2016), 100 000 руб. (платежное поручение № 121 от 05.08.2016), 75 655 руб. (платежное поручение № 127 от 09.08.2016), 300 000 руб. (платежное поручение № 126 от 09.08.2016).

Пунктом 8.1. договора установлено, что правообладатель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить регистрацию договора в соответствующих регистрирующих органах.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 1031 ГК РФ определено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан, в частности, обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии.

Согласно ст. 168 ГК РФ, (в редакции действовавшей на дату подписания сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено отсутствие государственной регистрации спорного договора, в связи с чем указанный договор является ничтожным в силу положений ст. 1028 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Уплаченные истцом денежные средства в сумме 6 041 772 руб. 30 коп. в связи с недействительностью договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 15 января 2016 года подлежат возврату истцу на основании статьи 167 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа по 15 ноября 2016 года в сумме 152 942 руб. 68 коп.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 11 октября 2016 года, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть со 12 октября 2016 года.

Согласно расчету суда проценты составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

6 041 772,30

12.10.2016

15.11.2016

35

10%

366

57 776,51

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 57 776 руб. 51 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, что составляет в процентном соотношении 33,78 % от суммы заявленных исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 37 780 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 42 386 руб. подлежит возврату истцу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор коммерческой концессии № РБФ-1 от 15 января 2016 года и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РусБургер Корпорэйшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБР» денежных средств в размере 6 041 772 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБургер Корпорэйшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 776 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБР» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 386 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова