Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А82-6713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.09.2022 г.)

Дело № А82-6713/2022
г. Ярославль
18 октября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 952889.92 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2022 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании 952 889 руб. 92 коп., в том числе 419 741 руб. 92 коп. задолженность по оплате выполненных работ (третий этап) по Договору от 25.11.2016г., 533 148 руб. пени.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, указал, что ответчиком оплачен третий платеж в размере 419 741,92 руб. Стоимость дополнительных работ в размере 420 186,22 руб. оплачена ПАО «ЯСЗ» 06.04.2022, оспорил расчет неустойки, полагал, что к расчету пени подлежит применению мораторий, не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., представил контррасчет пени за просрочку оплаты третьего платежа с учетом моратория, согласно которому сумма пени составляет 41 974,19 руб. Ответчик указал, что согласно Дополнительному соглашению №4 от 15.04.2021г. Заказчик оплачивает дополнительные работы в размере 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания данного дополнительного соглашения, оспорил дату подписания Соглашения - 15.04.2021, указал, что реальная дата его заключения более поздняя, так как под подписью генерального директора ПАО «ЯСЗ» указана дата 26.11.2021. Считает, что оплата услуг должна быть произведена не позднее 10.12.2021. Размер пеней с учетом применения моратория по расчету ответчика составляет 23 530,43 руб. Считает, что пени за несвоевременное исполнение обязательств по Договору подлежат уменьшению до 65 504,62 руб.

Истец с учетом доводов ответчика в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты второго платежа в сумме 394 557 руб. 41 коп., просил взыскать 82 899 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты третьего платежа, 71 641 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты стоимости работ по дополнительному соглашению № 4 от 15.04.2021г. Истец указал, что ответчиком оплачен основной долг в сумме 419 741 руб. 92 коп., однако отказ от требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2022 г. до 11 час. 00 мин., до 22.09.2022 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2016г. между Публичным акционерным обществом "Ярославский судостроительный завод" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" /Исполнитель/ заключен договор № 1621187400551412209010292/23470-412/М/БФК-2016 на монтаж системы пожаротушения, пуско-наладочные работы, швартовные и ходовые испытания, согласно п.п. 1.1, 2.2, 8.2 которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы, произвести швартовные, заводские и ходовые испытания, государственные испытания и ревизию изделия – системы пожаротушения тонкораспыленной водой «АТЛАС-АКВА» и сдать их Заказчику и РМРС, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. В случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно приложению №2 к договору Заказчик производит авансирование выполнения работ по Договору в размере 65% стоимости Работ при подписании Договора в течение 10 рабочих дней, на основании счета Исполнителя. Второй платеж в размере 25% от стоимости Работ Заказчик производит в феврале 2018г., на основании счета Исполнителя. Третий платеж в размере 5% от стоимости Работ Заказчик производит после окончания монтажных работ и оформления технического акта в течение 5 рабочих дней на основании счета Исполнителя. Окончательную оплату работ по Договору Заказчик производит в течение 5 рабочих дней после окончания государственных испытаний, на основании счета Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 25.10.2018г. № 2 к Договору стороны согласовали изменение цены работ и сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением 15.04.2021г. № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ «монтаж труб в связи с изменение трассировки».

05.02.2021г., 28.04.2021г. сторонами подписаны Технические акты, 28.04.2021г. Финансовый акт.

Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате третьего платежа, а так же обязательство по оплате второго и третьего платежа произведено с просрочкой, истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2022 г. № 559.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании неустойки за просрочку второго платежа в сумме 394 557 руб. 41 коп.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - неустойки за просрочку второго платежа в сумме 394 557 руб. 41 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования неустойки за просрочку второго платежа в сумме 394 557 руб. 41 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию неустойки за просрочку второго платежа в сумме 394 557 руб. 41 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по третьему платежу в сумме 419 741 руб. 92 коп., о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой третьего платежа и дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения условий договора подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числилась задолженность по уплате третьего платежа. Истец указал, что ответчиком погашена задолженность по третьему платежу в сумме 419 741 руб. 92 коп., однако отказ от требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил.

Учитывая оплату долга ответчиком (платежное поручение № 6579 от 08.07.2022г.) и признание факта оплаты истцом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. В удовлетворении требования суд отказывает.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты третьего платежа по Договору на сумму 82 899 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по Дополнительному соглашению №4 от 15.04.2021г. к Договору на сумму 71 641 руб. 75 коп.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты третьего платежа по Договору составляет 82 899 руб. 03 коп., неустойка за просрочку оплаты работ по Дополнительному соглашению №4 от 15.04.2021г. составляет 71 641 руб. 75 коп.

Ответчиком расчет неустойки проверен, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 41 974 руб. 19 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г., 23 530 руб. 43 коп. за период с 10.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно доводам ответчика сумма неустойки ограничена условиями договора (п. 8.2) 10% от суммы просроченного платежа, что не учитывается истцом, истцом не учтен мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497, истцом неверно определена начальная дата просрочки оплаты работ по Дополнительному соглашению № 4, кроме того, ответчик указал, что на авансовые платежи неустойка не подлежит начислению (п. 8.2 Договора).

Доводы ответчика об ограничении размера ответственности оценены судом, отклонены.

Согласно п.8.4 Договора установленный п. 8.2. и 8.3 настоящего Договора максимальный размер неустойки не подлежит применению в случае, если требование об уплате неустойки не было удовлетворено в претензионном порядке и передано на рассмотрение соответствующего арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом направлена претензия № 559 от 28.03.2022г., в которой истец просил ответчика исполнить договорные обязательства. Отсутствие удовлетворения требования в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом условий пункта 8.4 Договора, при фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного рассмотрения спора, ограничение, установленное п.8.2 Договора, не подлежит применению.

Доводы ответчика о применении моратория на банкротство на правоотношения сторон, оценены, признаны судом обоснованными.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Доводы истца о том, что ответчик не является пострадавшей стороной, отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Требование о начислении пени с 01.04.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

Пени подлежат начислению по 31.03.2022г.

По расчету суда сумма пени с учетом положений Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г., начисленных на сумму задолженности по оплате третьего платежа составляет 61 702 руб. 06 коп., сумма пени, начисленные на сумму задолженности по оплате дополнительных работ составила 70 591 руб. 28 коп. за период с 30.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 132 293 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начального периода начисления пени за оплату работ, указанных в Дополнительном соглашении № 4 отклонены судом. Дополнительное соглашение № 4 содержит дату составления – 15.04.2021г., на тексте Соглашения отсутствуют оговоренные сторонами исправления в части даты согласования условий дополнительного соглашения.

Кроме того, в тексте Соглашения стороны указывалось на срок авансирования работ, за просрочку оплаты которых истец просит взыскать пени, однако в исковой период (с 30.04.2021г. по 05.04.2022г.) указанные работ были фактически выполнены, в связи с чем оплата работ по факту из выполнения не может быть расценена как авансовый платеж с определенным сроком внесения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения с условием авансирования, по факту авансирование ответчиком дополнительных работ не производилось, так как оплате уже подлежала фактически выполненный и сданный заказчику результат работ. Условия об отсрочке оплат выполненных работ дополнительное соглашение не содержит.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных разъяснений сумма расходов истца по уплате госпошлины в части требований, погашенных ответчиком после принятия иска к производству, относится на ответчика.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 394 557 руб. 41 коп. (неустойка за просрочку второго платежа) прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 293 руб. 34 коп. неустойка, 13 925 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" из федерального бюджета 7 572 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022г. № 1375. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова