Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А64-10348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-10348/2021
г.Калуга
8 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (392525, <...>, часть 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 25.01.2022 №5, диплом);

от заинтересованного лица: Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 14.03.2022 № 5, диплом);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 04.02.2022 б/н, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационные жалобы Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу А64-10348/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – управление жилищного надзора, управление) от 06.12.2021 № 618/21 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения в реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых обществом, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 30А, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения управления жилищного надзора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявленному требованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая эра» (далее - ООО «УК Новая эра»).

Определением суда от 17.12.2021 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения управления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03 2022 определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В связи с тем, что постановлением главы администрации Тамбовской области от 20.12.2021 № 225 «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти области» управление государственного жилищного надзора Тамбовской области переименовано в департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее – департамент), суд апелляционной инстанции произвел замену управления на департамент.

В кассационных жалобах департамент и ООО УК «Новая эра» просят определение от 17.12.2021 и постановление от 11.03.2022 отменить, отказать обществу в удовлетворении его ходатайства, полагая, что обеспечительные меры приняты судом безосновательно, поскольку обществом не представлено доказательств возможного причинения реального ущерба ему и жильцам многоквартирного дома исполнением оспариваемого решения управления.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители департамента и ООО «УК Новая эра» поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель общества возражал против доводов жалоб.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения управления жилищного надзора от 06.12.2021 № 618/21 внесены изменения в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, д. 30А, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Новая Эра». До этого указанный многоквартирный дом (МКД) находился в управлении общества.

Полагая, что решение управления жилищного надзора является незаконным, так как собрание, на которым было принято решение о смене управляющей организации, нелигитимно, общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд и при этом ходатайствовало о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрение заявления об оспаривания решения органа жилищного надзора осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Статьей 199 АПК РФ урегулированы требования, предъявляемые к заявлению о признании ненормативного акта недействительным.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (в ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что в случае, если не будет приостановлено действие решения управления жилищного надзора от 06.12.2021, произойдет смена управляющей организации с передачей новой организации всей документации по дому, материальных ценностей, в результате чего будет причинен имущественный ущерб в виде неполученных доходов обществу как бывшей управляющей организации, а также и собственникам помещений дома, тем более что есть основания полагать, что решение собрания собственников помещений МКД принято при отсутствии кворума.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению заявителю реального ущерба в виде неполученной прибыли, к нарушению прав третьих лиц – собственников помещений МКД, а также затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявления общества, а поэтому удовлетворил ходатайство заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, так как они приняты при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу А64-10348/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1