Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А12-21792/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-21792/2023

«15» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 939 руб. 61 коп.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 939 руб. 61 коп.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, позицию не выразил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу №А12-34040/2022 исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании задолженности по договору №34421 от 01.01.2019 года удовлетворены. С ответчика взыскан основной долг в размере 554 589, 83 руб. и неустойка за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 99 438,65 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки обязательств по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а также государственная пошлина в размере 4 824 руб.

ООО «УК Ворошиловского района» до вынесения решения по делу, а именно 27.02.2023, перечислило в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» сумму основного долга в размере 554 589, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями: №5743, 5744, 5745, 5746, 5747, 5748, 5749, 5750, 5751. 5752.

На основании исполнительного листа № ФС 039327776 возбуждено исполнительное производство № 47586/23/34036-ИП на общую сумму 658 852, 48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства Ворошиловским РОСП в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» перечислена сумма в размере 288 875, 66 руб.

Между тем, общая задолженность ООО «УК Ворошиловского района» с учетом оплаты основного долга до вынесения решения суда по делу №А12-34040/2022 составляет:

- пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 - 99 438,65 руб.

- пени, начисленная на сумму основного долга за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки обязательств по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в размере 47 673, 40 руб.

- государственная пошлина в размере 4824 руб.

Таким образом, разница между суммой, перечисленной судебным приставом в рамках исполнительного производства №47586/23/34036-ИП, и суммой задолженности, которая взыскана решением суда от 28.02.2023 по делу №А12-34040/2022, составляет 136 939,61 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.08.2023.

Поскольку сумма задолженности в размере 136 939,61 руб. не оплачена ответчиком и является неосновательным обогащением ООО «Ситиматик-Волгоград», истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком возражений, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 136 939 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Чурикова