Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А13-45/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-45/2024
город Вологда
27 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» о взыскании 2 237 714 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа фирм профиль»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.02.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>, далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Электростарт») о взыскании 2 237 714 руб. 98 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа фирм профиль».

Представитель ПАО «Северсталь» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ООО «Электростарт» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «Электростарт» (подрядчик) заключен договор подряда (переработки металлоконструкций) № 643/1000-011033, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнять работы/услуги, связанные с переработкой полуфабриката, принадлежащего заказчику, в готовую продукцию, а заказчик обязался предоставить в согласованные сроки полуфабрикат надлежащего качества, принять готовую продукцию и оплатить результат работ/услуг.

В силу пункта 3.2 договора наименование готовой продукции, цена, сроки изготовления, перечень и количество полуфабриката, необходимого для изготовления готовой продукции, сроки и порядок его предоставления определяются и согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана заявка № 8 к договору, согласно которой подрядчик обязался осуществить переработку металлопродукции в 3 квартале 2022 года при условии своевременной поставки материалов от заказчика.

Как указывает ПАО «Северсталь», указанная заявка была подписана сторонами для исполнения обязательств истца перед конечным покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») по договору поставки от 14.04.2021 № 643/1000-112056.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору с ООО «Вертикаль», последнее выставило ПАО «Северсталь» как контрагенту неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную договором от 14.04.2021, в сумме 10 808 755 руб. Платежным поручением от 16.02.2023 № 51894 истец удовлетворил претензионные требования конечного покупателя, перечислив ему 10 541 436 руб.

Истец, полагая, что в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.08.2020, он понес убытки в виде уплаченной ООО «Вертикаль» неустойки, в претензии потребовал возмещения таких убытков. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения противоправного действия (бездействия) либо нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) и возникшими убытками. Между противоправным действием (бездействием, нарушенным обязательством) одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему противоправное поведение, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию убытки в виде уплаченной своему контрагенту неустойки.

Вместе с тем, удовлетворение истцом требований перед своим контрагентом по заключенному между ними договору не может является основанием для их перевыставления и взыскания с ответчика и у последнего не возникает безусловной обязанности по их оплате.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обратное может быть прямо предусмотрено договором сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ. При этом, если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем.

Принимая во внимание, что ответчик не является стороной договора, заключенного между ПАО «Северсталь» и ООО «Вертикаль», не участвовал в его согласовании и, следовательно, не имел возможности повлиять на его условия, а также учитывая, что в договоре заключенном между истцом и ответчиком прямо не указано об обязательстве истца перед своими контрагентами по уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, равно как и обязательства ответчика компенсировать такую неустойку при ее оплате, более того, не указано, что работы выполняются в рамках договорных отношений между ПАО «Северсталь» и ООО «Вертикаль», оснований для отнесения на ответчика заявленных по иску убытков не имеется.

Несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту не находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по договору ответчиком, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок. ПАО «Северсталь» при подписании договора с ООО «Вертикаль» самостоятельно согласилось со сроками поставки товара и условиями об ответственности за нарушение таких сроков, ответчик данные условия не согласовывал.

Неустойка оплачена истцом в рамках его договорных обязательств, принятых при подписании договора с конечным покупателем, своей волей и в своем интересе, на свой предпринимательский риск исходя из принципа свободы договора.

Указанное соответствует позиции, поддержанной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 301-ЭС23-19714.

Иной подход нивелирует положения ГК РФ об обязательной письменной форме соглашения о неустойке, поскольку позволяет фактически перекладывать её на сторону, которая обязательств по уплате такой неустойки на себя не принимала. Более того, не позволяет защищать себя предусмотренными законодательством способами, в том числе путем заявления о чрезмерности предъявленной неустойки и необходимости её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная практика, на которую сослался истец, судом не принимается, поскольку имеет в основе иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежит.

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» о взыскании 2 237 714 руб. 98 коп. в возмещение убытков отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 291 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 32069.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева