Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А57-8029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8029/2020
20 августа 2020 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО «РЖД», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 170805,60 руб.

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» о взыскании штрафа по договору № 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 19.12.2019 г. в размере 170 805,60 руб.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19 декабря 2019г. между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Промтехинвест» (далее - Подрядчик) заключен договор № 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1 на выполнение работ по экипировке от водоразборной колонки водой водяного бака вагона, техническому обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) моторвагонного подвижного состава.

Согласно п. 3.10. договора, не позднее 1 календарного дня после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах акт технической приёмки выполненных работ в двух экземплярах. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Согласно накладной №72407316, пакет документов, в том числе акт о выполненных работах №СА-ТО-01 от 31.01.2020г., отправлен 03.02.2020 года, получен 05.02.2020г., что свидетельствует о нарушении Подрядчиком предписаний п. 3.10. договора.

Согласно п. 8.4. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления комплекта первичных документов, указанных в п.3.10.,3.15. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2,3% от цены настоящего договора, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с даты предъявления ОАО «РЖД» требования в письменном виде.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 7 426 330,32 руб.

Согласно п. 8.12. договора, штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся Подрядчику денежных сумм за выполненные по настоящему договору работы. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Заказчиком соответствующего счета уплатить такую сумму Заказчику. Для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору. Никакая уплата Подрядчиком штрафных санкций не лишает Заказчика права требовать возмещения убытков, а Подрядчику обязанности возместить убытки, причиненные Заказчику ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение сроков предоставления Заказчику актов о выполненных работах (оказанных услугах) составляет 170 805,60 руб. (7 426 330,32 * 2,3%).

Согласно пункту 10.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров между сторонами, ОАО «РЖД» 11.02.2020г. направило в адрес ООО «Промтехинвест» претензию № 112/ПривДМВ с предложением перечислить сумму штрафа, однако указанная претензия отклонена, сумма штрафа Подрядчиком не перечислена.

В своем ответе на претензию № 07-00/010 от 13.02.20г. ответчик указывает, что пакет документов, подтверждающих выполнение ООО «Промтехинвест» своих обязательств по договору подряда за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. направлен в адрес ОАО «РЖД» электронной почтой 31 января 2020 г, т.е. с соблюдением сроков, установленных договором, а Заказчик отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объемов, отраженных в документах, фактически выполненным работам, ипопросил их переделать, о чем уведомил ООО «Промтехинвест» письмом от 3 февраля 2020 г.

ОАО «РЖД» письмом №203/ПривДМВ от 03.02.20г. сообщило Подрядчику, что в предоставленном им акте присутствуют работы по техническому обслуживанию ЭЧТК в объёме ТО-1, ТО-2 в моторвагонном депо Волгоград в объёме 182 вагона, однако, данные работы не проводились в структурных подразделениях Приволжской дирекции и не могут быть приняты к учету, соответственно обязательство по своевременной передаче комплекта первичных документов со стороны Подрядчика не исполнено, что дает основание применить штрафные санкции, согласно п. 8.4. договора.

Истец в исковом заявлении указал, что фактически пакет документов, отражающий реально проведенную работу Подрядчиком, в том числе и поправленный акт ФПУ-26 от 31.01.20г. был направлен в адрес Заказчика 03.02.2020г., что подтверждает нарушение ООО «Промтехинвест» п. 3.10. договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что пакет документов, подтверждающих выполнение ООО «Промтехинвест» своих обязательств по договору подряда за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. направлен в адрес ОАО «РЖД» электронной почтой 31 января 2020 г, т.е. с соблюдением сроков, установленных договором, а заказчик отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объемов, отраженных в документах, фактически выполненным работам, и попросил их переделать, о чем уведомил ООО «Промтехинвест» письмом от 3 февраля 2020 г.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.10. договора, не позднее 1 календарного дня после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 в двух экземплярах акт технической приёмки выполненных работ в двух экземплярах. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Таким образом, п.3.10. договора устанавливает крайний срок предоставления Заказчику не просто пакета документов, а конкретно документов по фактически выполненным работам, соответствующим предмету договора.



ОАО «РЖД» сообщило Подрядчику, что в предоставленном им пакете документов содержатся работы по техническому обслуживанию ЭЧТК в объёме ТО-1, ТО-2 в моторвагонном депо Волгоград в объёме 182 вагона, однако, данные работы не проводились в структурных подразделениях Приволжской дирекции.

Таким образом, своевременно предоставленные Подрядчиком иные документы, не отражающие фактическое выполнение работ, не являются доказательством выполнения Подрядчиком договорной обязанности, предусмотренной п.3.10. договора.

В данном же случае, пакет документов, в том числе акт о реально выполненных работах №СА-ТО-01 от 31.01.2020г., отправлен ответчиком 03.02.2020г., получен истцом 05.02.2020г., что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий п. 3.10. договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что несвоевременное предоставления документов не причинило убытки ответчику, график технического обслуживания подвижного состава не нарушался, задержек в двиэюении не было, критических ситуаций на железной дороге не возникало, аварий не произошло, ООО «Промтехинвест» прилагало все усилия для надлежащего и качественного исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, соблюдения календарного плана и своевременного обслуживания оборудования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (2,3% от цены договора), длительность просрочки (2 дня), отсутствие доказательств возможных убытков истца, причиненных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, баланс интересов сторон, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать штраф в размере, равном половине заявленной суммы - 85402 руб. 80 коп.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 руб.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф, начисленный в соответствии с п. 8.4 договора № 840/ОКЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 19.12.2019 г., в размере 85402 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова