Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А59-6269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4825/2024
06 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ОКУ «Дирекция по строительству»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2024 №63;

от ООО «Ай Си Эн»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2023 №2312/26: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2023 №2312/26;

от ОАУ «УГЭ Сахалинской области»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн»

на решение от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А59-6269/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>, помещ. 1)

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о признании недействительным решения № 2308/04 от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018_321552

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (далее – ответчик, ООО «Ай Си Эн», общество) о признании недействительным решения от 04.08.2023 № 2308/04 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2019 № 0161200003719000018 _321552.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – третье лицо, ОАУ «УГЭ Сахалинской области»).

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ай Си Эн», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельствами, установленными в рамках дел №№ А59-987/2022, А59-3550/2022, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика. Отмечает, что факт уведомления подрядчика о планировании проведения совещания, не свидетельствует о добросовестном поведении заказчика. Полагает правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по причине непредставления материала, оборудования, технической документации, что препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств. Указывает, что заказчик представлял ряд документов по запросу общества, но с задержкой, поэтому подрядчик не мог выполнить работы в срок, установленный контрактом. Вывод суда о том, что письмом от 12.05.2023 № 2-875 заказчик уведомил о намерении продолжить договорные отношения не соответствует тексту данного письма, поскольку оно не содержит указаний на передачу подрядчику перечня соответствующих документов. Ссылается на недобросовестное поведение заказчика, а также то, что представитель заказчика в суде первой инстанции указал на отсутствие намерений продолжать договорные отношения с подрядчиком.

В судебном заседании представители ООО «Ай Си Эн» на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОКУ «Дирекция по строительству» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ОАУ «УГЭ Сахалинской области», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Ай Си Эн» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003719000018_321552 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Отделение поликлиники № 4 в южной части г. Южно-Сахалинска» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта техническое, экономическое и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика (приложение № 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 300 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №4).

Дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта; дата окончания работ – по истечении срока, указанного в пункте 3.1. контракта.

Стадийность и последовательность выполнения работ установлена в техническом задании и графике выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрен порядок расторжения и изменения контракта. Так, пунктом 10.1 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 10.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, является: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможным; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в установленные заказчиком или предусмотренные контрактом сроки; другие случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

22.09.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому дата окончания работ установлена как «не позднее 18.12.2020», а также внесены изменения в приложения к контракту.

07.12.2021 ОКУ «Дирекция по строительсву» принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023, оставленным без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А59-3550/2022.

С целью согласования новых сроков выполнения работ по контракту, утверждения перечня необходимых подрядчику документов, а также ввиду необходимости обновления ранее предоставленной подрядчику информации, ОКУ «ДРПС Сахалинской области» 12.05.2023 в адрес ООО «Ай Си Эн» направлено письмо № 2-875 о совещании по ВКС для решения вопроса о дальнейшем исполнении контракта.

Позднее, 04.08.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта истец направил возражения от 11.08.2023 № 7-1703, в которых указал, что у подрядчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Не согласившись с принятым подрядчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ОКУ «Дирекция по строительству» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Ай Си Эн» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам ГК РФ, следовательно, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.08.2023 № 2308/04 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта по мотиву несвоевременного представления документации, необходимой для выполнения работ, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел №№ А59-987/2022, А59-3550/2022.

Решением суда от 08.08.2022 по делу № А59-987/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Ай Си Эн» о признании недействительным решения Сахалинского УФАС России от 30.12.2021 по делу № 065/06/104-850/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем исключения данных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023 по делу № А59-3550/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворены исковые требования ООО «Ай Си Эн» о признании незаконным решения заказчика от 07.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рамках указанного дела судами установлен факт нарушения заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, в том числе несвоевременной передачи Технических условий, а также то, что получение первого отрицательного заключения государственной экспертизы стало следствием как недоработок самого подрядчика, так и действий заказчика, поэтому суды признали, что общий срок выполнения работ по контракту должен отсчитываться с 22.09.2020 и работы по разработке проектной документации и сдачи ее на прохождение государственной экспертизы должны были быть закончены не позднее 20.01.2021, таким образом, односторонний отказ заказчика признан незаконным.

Учитывая оспаривание обществом решения заказчика от 07.12.2021, признание его незаконным, суды пришли к выводу, что спорный контракт является действующим, несмотря на истечение сроков выполнения работ по нему или наличия иных обстоятельств. Судами учтено, что контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту.

Как установлено судами, после признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик письмом от 12.05.2023 № 2-875 направил подрядчику предложение о совещании по ВКС, при этом подрядчик никаких мер для исполнения контракта не предпринял, выполнять работы по контракту не продолжил, лишь спустя продолжительное время после получения письма заказчика от 12.05.2023 подрядчик 04.08.2023 уведомил заказчика о решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Таким образом, суды пришли к выводу о намерении заказчика продолжить договорные правоотношения с подрядчиком по контракту, а также оказать подрядчику содействие в выполнении работ, вместе тем намерения заказчика не поддержаны подрядчиком.

При том судами верно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения контракта по вине заказчика.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным решения ответчика от 04.08.2023 № 2308/04 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод кассатора о том, что обстоятельствами, установленные в рамках дел №№ А59-987/2022, А59-3550/2022, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика не свидетельствует о правомерности решения от 04.08.2023 № 2308/04, с учетом отсутствия доказательств обращения подрядчика (после признания решения заказчика от 07.12.2021 недействительным) к заказчику о предоставлении необходимой для выполнения работ документации, а также отсутствия отказа заказчика в предоставлении соответствующей документации. Кроме того, подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ исключительно в связи с отсутствием соответствующей документации.

Довод кассатора о недобросовестном поведении заказчика отклоняется судом округа как бездоказательный. Кроме того, из материалов дела следуют намерения заказчика продолжать договорные отношения в рамках исполнения контракта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А59-6269/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева