СудАкт в соцсетях

Решение от 15 января 2020 г. по делу № А40-298900/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298900/19-127-2428
15 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-298900/19-127-2428 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" 127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ПОМ I КОМ 14С, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАВИЖЕН" 115172 МОСКВА <...> ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: <***> о взыскании задолженности в размере 795 833 руб. 33 коп. по договору от 01.08.2017 г. №100/17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 595 833 руб. 33 коп. и неустойки в размере 200 000 руб. по договору от 01.08.2017 г. №100/17.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ЧОП «Гюрза» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «МЕГАВИЖЕН» (далее -Заказчик, Ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №100/17 от 01.08.2017г. (далее - Договор);

На основании вышеуказанного Договора Заказчику оказывались услуги по охране объекта, указанного в п. 1.1. Договора по адресу: <...>.

Факт начала оказания услуг по Договору подтверждается, подписанным сторонами Актом выставления поста от 01.11.2017г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец с 01.08.2017г. выставил для осуществления охраны Объекта 1 (один) круглосуточный поста охраны. Размер вознаграждения Исполнителя за каждый месяц оказания услуг, согласно п. 4.1. Договора стороны определили в 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п.4.3. Договора Ответчик обязан был осуществлять авансовые платежи не позднее 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги, т.е. порядок расчетов стороны установили предоплатный.

По окончании каждого периода оказания услуг по Договору Истец предоставлял Ответчику на руки Акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако Ответчик игнорировал подписание актов, а счета за оказанные услуги и вовсе остались неоплаченными.

Как указывает истец, за Ответчиком сформировалась задолженность по оплате Исполнителю охранных услуг в сумме 595 833 (Пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

«25» сентября 2018 года в связи с неоплатой фактически оказанных Истцом услуг Истец, в соответствии с 4.7. Договора, в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по Договору и отозвал своих сотрудников.

«30» августа 2019 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия №б/н от 29.08.2019г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и что в случае непогашения задолженности Исполнитель будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу № А40-217377/18 с ООО «ЧОП Гюрза» в пользу ООО «МЕГАВИЖЕН» взыскано неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 900 руб.

Постановлением от 23 августа 2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено: с ООО «ЧОП Гюрза» в пользу ООО «МЕГАВИЖЕН» взыскано неосновательное обогащение 385 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 033 руб.

Как следует из указанного Постановления, ответчиком в материалы дела в подтверждение оказания услуг в период с ноября 2017 по июнь 2018 представлены только подписанные сторонами Акт от 31.01.2018 №9 на сумму 55 000руб. за январь 2018 года по Договору от 01.08.2017 и 28.02.2018 №29 на сумму 55 000руб. за февраль 2018 года по Договору от 01.08.2017.

Доказательств оказания услуг в период с ноября по декабрь 2018 года и с марта по июнь 2018 года в материалах дела отсутствуют и суду не представлено (не представлены ни односторонние акты оказанных услуг в указанный период, ни доказательства их направления в адрес заказчика в соответствующий период).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу № № А40-217377/18 установлен факт перечисления денежных средств истцу за январь-февраль 2018 г., доказательства оказания истцом ответчику услуг за период с ноября 2017по июнь 2018 года в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств оказания услуг за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года за исключением января и февраля 2018 года, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Акты за спорный период, представленные в материалы дела являются односторонними. Доказательств направления или вручения актов ответчику не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года ответчик перечислил истцу 495.000 руб. 00 коп., из которых 385.000 руб. 00 коп. возвращены в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г., в связи с отсутствием доказательств оказания услуг с спорный период.

Таким образом, суд также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, направленные на истребование от ответчика денежных средств, возвращенных на основании вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор