Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А63-4629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А63-4629/2023
г. Ставрополь
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс», ОГРН <***>, ст-ца Суворовская, Предгорный район

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» ОГРН <***>, ст-ца Суворовская,

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.09.2022 за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 1 300 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 01.01.2021 по 28.02.2023 в размере 1 300 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От представителя ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик проинформирован о заявленных истцом требованиях и их признал, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» заключен договор субаренды недвижимого имущества.

Кроме того, 01.03.2020, 01.08.2021, 11.03.2022, между ООО «Теплоэнерготранс» и ООО «Энергетик» заключены договоры субаренды недвижимого имущества.

27 сентября 2022 года между ООО «Теплоэнерготранс» и ООО «Энергетик» заключены договоры аренды недвижимого имущества.

Согласно подпункта 1.1. пункта 1 договоров ООО «Теплоэнерготранс» обязался за плату передать имущество ООО «Энергетик» во временное владение и пользование, с типичной характеристикой, указанной в акте приемки-передачи имущества в аренду, а ООО «Энергетик» обязался принять указанное имущество по акту приема-передачи и вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Подпунктом 1.2. пункта 1 договоров определены характеристики передаваемого в субаренду, имущества.

Согласно подпункта 3.1. пункта 3 договора стоимость арендной платы составляет 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 3 договоров оплата арендных платежей может производится ежемесячно, ежеквартально, единовременно один раз в год, путем перечисления суммы, указанной в подпункте 3.1. пункта 3 договора на расчетный счет ООО «Теплоэнерготранс» до 10 числа месяца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. от 13.03.2023 исх. б/н) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истцом предъявлено ко взысканию 1 300 000 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2023.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров возникли гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, изложенное в заявлении от 15.05.2023 и подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

При таком положении, требование истца взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных издержек суду представлен договор № 01/2023/Т на оказание юридических услуг от 13.03.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимтаелем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- изучить и проанализировать соответствующую документацию, имеющуюся у Заказчика в части возникшей задолженности по договорам субаренды (аренды) недвижимого имущества за период 01.01.2021 и 28.02.2023;

- при необходимости знакомиться с материалами дела;

- проводить консультации в рамках оказания услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по конкретному имущественному спору;

- выработать юридическую позицию Заказчика для защиты его прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам субаренды (аренды) недвижимого имущества за период с 01.01.2021 по 28.02.2023.

- подготовить и направить в адрес ООО «ЭНЕРГЕТИК» требование (претензию);

- осуществить подготовку документов, необходимых для оказания юридической помощи в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках рассмотрения дела о взыскании вышеуказанной задолженности;

- обеспечить свое присутствие на судебных заседаниях по делу в Арбитражном' суде Ставропольского края при необходимости;

- при необходимости запрашивать документы (материалы) у лиц, располагающих ими;

- направлять дополнения на отзыв, возражения, ходатайства (в том числе о привлечении экспертов, оценщиков, третьих лиц) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 17.032023 № 15 заказчик перечислил исполнителю 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы «Мой Арбитр» представителем ФИО2

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

От ответчика возражений в отношении размера судебных издержек не поступило, оснований для вывода о явной чрезмерности заявленных расходов в суда не имеется, в связи с чем ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Заявленный размер судебных издержек не превышает стоимость аналогичных юридических услуг (решение Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023), поэтому оснований для вывода о превышении разумных пределов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением № 14 от 17.03.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в сумме 18 200 руб. (70%) подлежит возвращению истцу из бюджета, а расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 800 руб. (30%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс», ОГРН <***>, ст-ца Суворовская, Предгорный район, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ОГРН <***>, ст-ца Суворовская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс», ОГРН <***>, ст-ца Суворовская, Предгорный район, основной долг в сумме 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1