Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А49-432/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-432/2022
г. Пенза
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул.,д.82В, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Строитель» (Дорожная ул.,д.1, с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области, 442761, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Карпинского <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 466 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика1: ФИО3, руководитель,

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Строитель» о взыскании суммы ущерба, возникшего в связи с восстановлением поврежденной кабельной линии в размере 43 466 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2022г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 11.02.2022г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 07.03.2022г стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

11.02.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.03.2022г от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о привлечении в качестве 2-го ответчика ООО «Феникс», исключив его из числа третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия и признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 17.03.2022 Арбитражный суд Пензенской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве 2-го ответчика ООО «Феникс», назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.05.2022 истец на иске настаивал.

Ответчик 1 иск не признал, ответчик 2 указал на необходимость ознакомления с иском, просил заседание отложить.

В предварительном судебном заседании 07.06.2022 истец на иске настаивал, ответчик 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик 2 с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что проводил земляные работы на глубине не более 30 см, а согласно Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 заложение кабеля производится при напряжении линии до 20 кВт на глубине не менее 70 см, а при напряжении линии от 20 кВт до 35 кВт не менее 1м, считал, что не мог повредит кабель.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 22.06.2022 истец на иске настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что согласно п.2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. Исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

В соответствии с п. 2.4.24 вышеуказанных Правил перед началом земляных работ должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ. для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, в целях недопущения повреждения электрокабеля, находящегося на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть», ответственному лицу со стороны производителя работ до начала их проведения было необходимо вызвать на предполагаемое место осуществления работ сотрудников Истца с целью установления точного расположения кабельной линии.

Ответчики иск не признали по ранее изложенным основаниям. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО6, которые пояснили, что являются работниками ООО «Феникс» кабель пролегал на глубине менее 20 см.

Для предоставления истцом дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва стороны настаивали на своих позициях, ответчики считали объемы и стоимость ремонтных работ завышенными.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

03.08. 2021г. при проведении работ по ремонту проезжей части дороги и

тротуара по ул. Урицкого в г. Пензе (на основании муниципального контракта № Ф.2020.35 от 16.11.2020г., заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Дорожный строитель»), сотрудниками ООО «Дорожный строитель» поврежден электрокабель напряжением 0,4 кВ НО от РП-15, находящийся на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть», о чем составлен соответствующий акт.Актом о повреждении электрокабеля установлено, что работы проводились в охранной зоне действующей кабельной линии с использованием экскаватора.

При производстве работ нарушены условия их проведения, указанные в п. 8 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которым запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также п. 10 «ж» постановления, согласно которому в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как указал истец, ответчиком не были предприняты действия, направленные на согласование проведения запланированных работ: отсутствует согласование рабочего чертежа с ЗАО «Пензенская горэлектросеть», на предполагаемое место проведения работ не выезжали сотрудники Истца для определения точного расположения электрокабеля.

Поврежденный электрокабель восстановлен силами ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Согласно локальной смете на ремонт кабельной линии КЛ-0,4кВ на участке РП-15-ул.Урицкого, 115, 123а, каскад 104, стоимость восстановительных работ составляет 43 466 руб. 00 коп. 30.11.2021г. в целях досудебного урегулирования вопроса об оплате причиненного ущерба, Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Строитель» заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия (исх. № 11/7849 от 30.11.2021г.) с требованием оплаты суммы ущерба в размере 43 466 руб. 00 коп., поскольку оплата убытков не произведена. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что фактически работы на спорном участке на основании договора подряда №Ф.2020.35 от 01.03.2021 с ООО «Дорожный строитель осуществляло ООО «Феникс», которое и было привлечено в дело в качестве второго ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение кабеля было допущено работниками ООО «Феникс» с использованием строительной техники. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается вторым ответчиком.

В силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника признаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против исковых требований ООО «Феникс» указал на нарушение глубины залегания кабеля, его работники данный факт потвердили.

В материалах дела имеются фотографии с места производства работ, согласно которых видно, что кабель явно находится на глубине менее нормативной, однако произошло ли это в результате вытягивания кабеля ковшом строительной техники ответчика или нарушения технологии прокладки установить не представляется возможным.

Кроме того¸ данный факт сам по себе не имеет значения ввиду положений ст. 1079 ГК РФ, поскольку не доказывает факт, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также ответчик, возражал по поводу объема работ и их стоимости, однако доказательств несоразмерности не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его обоснованным, контр расчет ответчиками не представлен, а доводы носят предположительный характер.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм материалы дела, суд считает, что истец подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт причинения ему убытков в сумме 43 466 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате действий второго ответчика ООО «Феникс».

Требования в отношении ООО «Дорожный Строитель» в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку оно фактически не является лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба (убытков) в сумме 43 466 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» удовлетворить полностью за счет второго ответчика, расходы по уплате государственной пошлины отнести на второго ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» ущерб в сумме 43 466 руб. 00 коп.., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп..

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Строитель» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина