Решение от 22 января 2025 г. по делу № А53-44402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44402/24
23 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (УНП 400074854)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2024

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рускальк» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» задолженность по договору поставки от 27.12.2023 №27/12/2023-БМЗ/24010319 в размере 13 395 954 руб., пени в размере 1339595,40 руб. (уточненные требования)

От истца поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2023 №27/12/2023-БМЗ/24010319 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень известняковый технологический (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена на товар устанавливается в соответствующей спецификации в Российских рублях за одну тонну, без НДС.

Сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, к договору между сторонами подписана спецификация №1 от 27.12.2023 по которой, ООО «Рускальк» обязуется поставить товар в январе 2024 - декабре 2024 гг., а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга. «БМК» обязано было оплатить в течение 35 календарных дней с даты штемпеля на жд. накладной станции отправления.

Истцом произведена отгрузка товара по товарным накладным №ЩЖЭ000022 от 01.06.2024 года на сумму 2 157 870,00 рублей, №ЩЖЭ000025 от 09.06.2024 года на сумму 2 354 352,00 рублей, №ЦЖЭ000042 от 05.07.2024 года на сумму 2 069 067,00 рублей, №ЦЖЭ000054 от 24.07.2024 года на сумму 2 376 660,00 рублей, №ЦЖЭ000062 от 02.08.2024 года на сумму 2 380 950,00 рублей, №ЩЖЭ000073 от 18.08.2024 года на сумму 2 057 055,00 рублей.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком надлежащим образом не оплачен, сумма долга составила 13 395 954 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара. Факт получения товара в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признал наличие задолженности в размере 11041602 руб., однако возражая против исковых требований, указал, что истцом не учтена оплата  по платежному поручению №128176 от 02.08.2024.

Вместе с тем, названные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку согласно сложившимся правилам делового оборота, а также действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа».

Как следует из назначения платежа спорного поручения №128176 от 02.08.2024, оплата произведена "за щебень согласно дог. 27/12/23-БМЗ/24010319 от 27.12.2023. Ставка НДС 0,00%", в связи с чем, спорная оплата отнесена истцом в счет задолженности по иным поставка согласно представленным возражениям (л.д. 91, 102).

Суд, определением от 19.12.2025 обязывал ответчика представить пояснения об отнесении платежей.

Вместе с тем, ответчиком соответствующие пояснения не даны, расчет долга с учётом пояснений истца об отнесении платежей ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки,   товарными    накладными, актом сверки расчетов  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 13 395 954 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 13 395 954 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 1339595,4 руб. за период с 09.07.2024 по 19.11.2024 (уточненные требования).

В соответствии с п.7.2. договора за несвоевременную оплату принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более-10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,2 % не является завышенным.

Кроме того, суд учитывает, что условие договора о неустойки в рассматриваемом случае имеет ограничение размера неустойки - не более-10% от суммы неоплаченного в срок товара, что также ограничивает предельный размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  в сумме 1339595,4 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 372191 руб. по платежному поручению № 3035 от 23.10.2024.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 372355 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 11041602 руб. (л.д. 88)

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также размера признанных ответчиком требований,  судебные расходы в размере 176 887,08 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 195 303,92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 164 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (УНП 400074854) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 13 395 954 руб., неустойку в размере 1 339 595,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176 887,08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 195 303,92 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3035 от 23.10.2024.

Взыскать с открытого акционерного общества «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (УНП 400074854) в доход федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Д.В. Козин