Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-197617/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-197617/22-19-1457
23 января 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена10 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено23 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Учебно-производственный центр ИНФРА", 2) ООО "ТИМБЕРПИЛ", 3) ФИО2, 4) ООО "ГРАНД СТ", 5) ООО "ЭРАУНД"

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. штрафных санкций

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговый центр энергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Индустрия» с участием 3-их лиц ООО «Учебно-производственный центр ИНФРА», ООО «ТИМБЕРПИЛ», ФИО2, ООО «ГРАНД СТ», ООО «ЭРАУНД» о взыскании 5 000 000руб. 00коп. штрафа по договору №438168/1 от 24.01.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №438168/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу п. 6.3. договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами согласно утвержденным технологическим картам.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил работы с привлечением третьих лиц, а именно ООО «Учебно-производственный центр ИНФРА», ООО «ТИМБЕРПИЛ», ФИО2, ООО «ГРАНД СТ», ООО «ЭРАУНД», в связи с чем, на основании п. 10.2.5. договора просит взыскать штраф из расчета 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 5 000 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного привлечения ответчиком к выполнению работ ООО «Гранд СТ», ООО «ЭРАУНД», ФИО2 и ООО «Тимберпил».

В силу п. 6.25 договора субподрядчик обязуется предварительно согласовать с подрядчиком привлекаемых субподрядчиков для выполнения работ, а также не позднее 10 дней с даты заключения договоров предоставить подрядчику их надлежащим образом заверенные копии с приложением документа, подтверждающего полномочия данного лица.

При этом, доказательств привлечения ответчиком в качестве субподрядчиков ООО «Гранд СТ», ООО «ЭРАУНД», ФИО2 истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.3 договора основным заказчиком по выполнению работ на объекте является ПАО «ФСК ЕЭС».

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2021г. по делу №А26-5605/2020 письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 29.01.2021г. № ЦЗ/1-4/2 отражен факт надлежащего исполнения ООО «Тимберпил» валки, обрезки сучьев, раскряжевки, сортировки, укладки в штабеля по сортиментам в кварталах 1640, 1687, 1686, 1685, 1561, 1515, 772, 771, 846, 845, 213, 252 Хатыминского участкового лесничества, кварталах 1736, 1789, 1845, 1844, Чульманского участкового лесничества, квартале 1735 Нерюнгринского участкового лесничества, ПАО «ФСК ЕЭС» признает акты № 11 от 16.03.2020, акт № 13 от 31.03.2020, № 17 от 30.04.2020, № 5 от 28.02.2020, акт № 15 от 31.03.2020 надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Таким образом, основной заказчик по договору был уведомлен о привлечении к исполнению договора субподрядчика ответчика ООО «Тимберпил».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части привлечения ООО «Учебно-производственный центр ИНФРА» к выполнению работ, о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, размер штрафа не может превышать 1 000 000руб. 00коп.

Ответчик в отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ по договору, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в до 100 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) 100 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная