Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-106143/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106143/2021
13 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 33-Н ПОМ. 1,2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАРИТЭК АВТО ГРУПП" (адрес: Россия 678960, НЕРЮНГРИ, РЕСПУБЛИКА ЯКУТИЯ - САХА, УЛ. СЕВЕРНАЯ Д.13, ОГРН: <***>);

о взыскании 609 840руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 2402.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее – ответчик) о взыскании 237 160руб. неустойки по договору поставки №17-РАГ-Р от 22.02.2017г., неустойку с 11.11.2021г. исходя из общей суммы задолженности по день фактической поставки товара и обязании поставить товар, указанный в спецификации №6 к договору поставки.

Истец уточнил исковые требования с учетом поставки товара ответчиком после подачи иска в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №2212001 от 22.12.2021г. и просил взыскать с ответчика 609 840руб. неустойки по договору поставки №17-РАГ-Р от 22.02.2017г. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков или возможного его размера, считая процентную ставку неустойки чрезмерно высокой (36.5% годовых) при размере ключевой ставки Банка России - 8,6% годовых и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №17-РАГ-Р от 22.02.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался поставлять покупателю (истцу) товар, количество, цена, стоимость и порядок оплаты товара, сроки, место и условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №6 от 30.04.2021г., поставщик обязался поставить покупателю товар: Краноманипуляторная установка Palfinger Inman IT 180 на шасси автомобиля КАМАЗ-65117-4863-37 в количестве 1 штуки, стоимостью 8 470 000руб., стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях спецификации.

В соответствии с п.2.1 спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 120 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3 спецификации предусмотрены авансовые платежи в размере 30% от стоимости товара, перечисляемого в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами или их уполномоченными представителями спецификации и в размере 30% стоимости товара, перечисляемого покупателем на расчетный счет поставщика с момента получения уведомления и готовности товара к отгрузке. Окончательный расчет в размере 40% от стоимости товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента полной отгрузки товара.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1127 от 15.06.2021г., копия которого представлена в материалы дела, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 541 000руб., в связи с чем предельный срок поставки товара – 13.10.2021г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок поставку оплаченного товара не произвел.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом принятого судом уточнения, за период с 11.11.2021г. по 24.12.2021г. составила 609 840руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 14.10.2021г. №27, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии поставить товар и уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, товар или денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с заявленным размером неустойки, ссылаясь на снижение своей финансово-хозяйственной деятельности, возникших убытков от приостановления и разрыва договорных отношений с контрагентами в результате изменения курса валют и введенных санкций, а также принимая во внимание снижение неустойки в рассматриваемом деле не влечет ущемление их имущественных прав, заявив ходатайство о применения ст.333 ГК РФ и представив контррасчет суммы пени.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 350 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «РариТЭК Авто Групп» в пользу ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» 350 000руб. пени и 13 743руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «РариТЭК Авто Групп» в доход Федерального бюджета 1 454руб. госпошлины.

3. В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.