Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-71176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2019 года

Дело №

А56-71176/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Попова А.Е. (доверенность от 15.01.2019), ликвидатора Минихановой Ю.А. (протокол от 29.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» конкурсного управляющего Меньшикова М.С. (определение суда, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» Шабровой Е.В. (доверенность от 04.12.2018), от Абаевой Е.Д. – Сысоева Д.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-71176/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 2, оф. 354, ОГРН 1067847253869, ИНН 7810051790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 6, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее – Компания), о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111», место нахождения: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 13, корп. 9, ОГРН 1027401356950 (далее – общество «МСУ-111»).

Решением суда от 14.02.2018 (судья Карманова Е.О.) иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение от 14.02.2018 обратились временный управляющий Компанией Меньшиков Михаил Степанович и общество «МСУ-111».

Определением от 09.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего Компанией Меньшикова М.С., кредитора Абаеву Евдокию Дмитриевну.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в течение восьми месяцев исполнял условия Договора, осуществлял судебную защиту Компании в судах трех инстанций, что подтверждается актом оказанных услуг и представленными в дело процессуальными документами.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании, общества «МСУ-111» и Абаевой Е.В. с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в целях защиты его прав как участника общества «МСУ-111» в возникшем корпоративном конфликте. Предметом конфликта явились 25% долей в уставном капитале общества «МСУ-111», принадлежащие заказчику.

Согласно пункту 1.1.1 Договора исполнитель обязался защищать заказчика в деле № А76-12822/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску Белобородова А.С. к Компании о расторжении договора от 30.07.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества «МСУ-111». В рамках указанного спора исполнитель обязался изучить материалы дела, предоставлять консультации, готовить процессуальные документы, направить своего представителя для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 3 500 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Поручение от 22.06.2016 на оказание юридической помощи заказчику Общество выдало адвокату Ощерину А.Б., который представлял интересы Компании в ходе рассмотрения дела № А76-12822/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-12822/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, Белобородову А.С. отказано в удовлетворении иска к Компании.

Актом сдачи-приемки юридических услуг от 06.10.2016 подтверждается выполнение адвокатом Ощериным А.Б. поручения по представлению интересов Компании в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А76-12822/2016

Общество и Компания факт оказания услуг по Договору стоимостью 3 500 000 руб. оформили совместным актом выполненных работ от 28.02.2017.

Поскольку Компания не оплатила оказанные услуги, Общество направило ей претензию от 31.03.2017, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату, но при этом ссылался на сложное финансовое положение.

Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием настоящего иска.

В отзыве на иск от 03.10.2017 Компания в лице генерального директора Бреня Д.В. согласилась с исковыми требованиями.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-43682/2017 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим назначен Меньшиков М.С.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства апелляционный суд не принял признание иска и рассмотрел спор по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Компании со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагал, что стоимость услуг по Договору не может превышать 330 000 руб. (том 2, листы 51-52, том 3, лист 134).

Постановлением от 13.09.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Общество не представило выставленные ответчику счета для оплаты услуг и не доказало факта оплаты услуг адвокату Ощерину А.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что адвокат Ощерин А.Б. представлял интересы Компании в ходе рассмотрения дела № А76-12822/2016. Это следует из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по указанному делу. Адвокат действовал по поручению Общества, иное участвующие в деле лица не доказали.

Таким образом, услуги по Договору оказывались, это не оспаривал и арбитражный управляющий ответчика. Третье лицо (общество «МСУ-111»), участвовавшее в рассмотрении дела № А76-12822/2016, в своем заявлении (том 1, листы 47-48) также подтвердило участие адвоката Ощерина А.Б. в судебных заседаниях по названному делу.

Следовательно, поскольку услуги по Договору оказаны, сделка не может считаться мнимой. Ссылка арбитражного управляющего Компании и общества «МСУ-111» на положения статьи 170 ГК РФ несостоятельна.

Коль скоро Договор исполнен, он должен быть оплачен. При этом отсутствие в материалах дела счетов, выставленных Обществом заказчику услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в иске об оплате фактически оказанных услуг. Не может служить основанием для отказа в иске и то, что Общество должным образом не доказало факт проведения расчетов с привлеченным им адвокатом Ощериным А.Б. По условиям Договора оплата услуг заказчиком (Компанией) не поставлена в зависимость от оплаты Обществом услуг привлеченного им специалиста.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, как вынесенный при неправильном применении норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов арбитражного управляющего о злоупотреблении правом при установлении чрезмерно высокой цены договора, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверить обоснованность иска по размеру, установить, оказывалась ли в рамках Договора судебная защита заказчика на стадии кассационного производства по делу № А76-12822/2016, принять законное и обоснованное решение.

При этом следует учесть, что к отношениям сторон не применяются нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А56-71176/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


А.А. Кустов

М.В. Пастухова