Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А73-4995/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4995/2019
г. Хабаровск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, литер А)

какционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>)

о взыскании 1 251 193 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.18,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №0322100024518000070_80758 от 17.07.2018 по выполнению работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 274+000- км 280+000, Приморский край» в сумме 1 292 900 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 17.04.2019).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 272 440 руб. 37 коп. Уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление согласно которого с заявленными требованиями не согласен, возражает относительно расчета неустойки, считая его неверным, указывая на то, что период начисления неустойки произведен с даты окончания срока выполнения работ согласно календарному графику производства работ к госконтракту №0322100024518000070_80758, указанных ранее даты заключения контракта - 17.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, суд установил следующее.

17.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №0322100024518000070_80758, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 274+000- км 280+000, Приморский край», в соответствии с утвержденной проектной документацией (проект) и техническим заданием (приложение №7 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 79 968 448 руб. 50 коп., включая все налоги, сборы и обязательные платежи (п.3.1).

Согласно пункту 5.4 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение №1): начало выполнения работ - с даты заключения контракта¸ окончание работ - 31 августа 2018 года.

Согласно пункту 12.3.1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в календарном графике производства работ (приложение №1), послужило основанием обращения в его адрес с претензией №ДВ-10/7541 от 11.12.2018 с требованием об уплате неустойки в сумме 1 251 193 руб. 75 коп, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: государственный контракт, календарный график производства работ.

В рассматриваемом случае, в календарном графике производства работ (приложение №1) согласованы срок выполнения этапов работ по контракту. При этом, в отношении работ по восстановлению трассы на местности и демонтажу элементов обустройства срок окончания работ установлен до даты заключения контракта: 15.07.2018 и 10.07.2018 соответственно, что противоречит ст. 191 ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления сроков.

Поэтому суд исходит из того, что фактически при заключении контракта от 17.07.2018 стороны не согласовали срок выполнения работ по восстановлению трассы на местности и демонтажу элементов обустройства. Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения указанных работ признается судом необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для полного удовлетворения иска.

Частичное удовлетворение иска является основанием, согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом полного перечисления истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, литер А) неустойку в сумме 1 254 544 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 362 руб. Всего взыскать - 1 279 906 руб. 28 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина