Решение от 29 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18070/2023
г. Ставрополь
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ессентуки, о взыскании 186 515 руб. 78 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 3 000 руб. расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов, 7 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 186 515 руб. 78 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 3 000 руб. расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов, 7 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом были соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) требования относительно обращения к финансовой организации в части исполнения ею своих обязательств по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения такого требования (претензии) истцу был направлено письмо об отказе в удовлетворении требований от 11.08.2021 № 71447.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно вопросу 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд после получения решения финансового уполномоченного от 28.07.2023 № У-23-62513/5010-009 в пределах установленного статьей 25 Закона № 123-ФЗ срока.

При таких обстоятельствах не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.04.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер 26 00 004, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5061411640.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051946872.

12 апреля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 000003648 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарии? принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО досудебных и судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 08.04.2021 на территории рынка «Лира» с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства виновника Ниссан, государственный регистрационный номер 26 00 004, под управлением ФИО3

13 апреля 2021 года ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действовавшими на момент обращения Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 апреля 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 7944120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150 400 руб., с учетом износа – 110 800 руб.

05 мая 2021 года САО «ВСК» направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» в г. Ессентуки (РПО 80098858844095).

25 мая 2021 года СТОА ООО «М88» уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в 30-дневный срок.

Письмом от 01.07.2021 № 60063 САО «ВСК» уведомила ИП ФИО1 об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выплата страхового возмещения в сумме 84 902,50 руб. произведена финансовой организацией платежным поручением от 02.07.2021 № 138495.

26 июля 2021 года в адрес ответчика посредством почтовой связи от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг и на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 представил подготовленное ИП ФИО4 экспертное заключение от 24.06.2021 № 21/В41.

Отказ в удовлетворении требовании? ИП ФИО1 направлен ответчиком письмом от 11.08.2021 № 71447.

При этом 11.08.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 25 897,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 167158.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО1 01.06.2023 обратился к финансовому уполномоченному. За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом уплачено 15 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2023 № 1097).

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1 ответчик платежным поручением от 19.06.2023 № 54054 произвел выплату неустойки в сумме 75 731 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 № У-23-62513/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 059,73 руб. и неустойка в размере 201,85 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя финансовым уполномоченным было отказано.

01 августа 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме в установленный срок, перечислив на предоставленные ИП ФИО1 банковские реквизиты 35 261,58 руб., что подтверждается платежным поручением № 81339.

Ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведен неверно и в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с собственником транспортного средства ФИО2 договора цессии от 12.04.2021 № 000003648.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), действовавшего в период происшествия ДТП и заключения договора цессии, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования, возникшее в результате события 08.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии его права как кредитора не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства. В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан. Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение от 20.04.2021 № 7944120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150 400 руб., с учетом износа – 110 800 руб.

Признав случай страховым, 05.05.2021 САО «ВСК» направило ИП ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» в г. Ессентуки.

25 мая 2021 года СТОА ООО «М88» уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в 30-дневный срок.

Письмом от 01.07.2021 № 60063 САО «ВСК» уведомила ИП ФИО1 об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Представленные сведения о невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах формы, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем, исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.07.2023 № У-23-62513/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145 859,73 руб., с учетом износа и округления – 113 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 278 973,20 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

С учетом результатов независимой экспертизы финансовый уполномоченный счел обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения на сумму 35 059,73 руб. из расчета: 145 859,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 84 902,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения 02.07.2021) - 25 897,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения 11.08.2021)

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 186 515,78 руб., рассчитанной за период с 05.05.2021 по 01.08.2023 на сумму страхового возмещения 35 059,73 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца.

В пункте 76 постановления № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 постановления № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2021, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 04.05.2021, а неустойка начисляется с 05.05.2021.

Страховое возмещение в размере 84 902,50 руб. выплачено заявителю 02.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 59 календарных дней.

Доплата страхового возмещения в размере 25 897,50 руб. произведена заявителю 11.08.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 99 календарных дней.

01 августа 2023 года САО «ВСК» в установленный срок исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив ИП ФИО1 35 059,73 руб. страхового возмещения.

Исходя из положений закона, заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, истец вправе потребовать взыскания неустойки за период с 05.05.2021 по 01.08.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом периода моратория и заявленного САО «ВСК» отказа от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.2022 № 12433732) за период с 05.05.2021 по 01.08.2023 и установил, что ее размер превышает заявленный.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки рассмотрен судом в заявленных пределах и подлежит удовлетворению на сумму 186 515,78 руб. за период с 05.05.2021 по 01.08.2023.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о размере стоимости подлежащего выплате истцу страхового возмещения являлся спорным, в связи с чем, действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения.

САО «ВСК» принимало меры по исполнению своих обязательств и выплате истцу суммы страхового возмещения, как оно полагало правомерным. Так, 02.07.2021 ответчик выплатил ИП ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 902,50 руб., 11.08.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 25 897,50 руб., 01.08.2021 в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного и доплатил ИП ФИО1 35 059,73 руб. страхового возмещения.

Суд также учитывает тот факт, что после уведомления САО «ВСК» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (июль 2021 года) и отказа произвести выплату страхового возмещения без учета износа (август 2021 года) ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному только в июне 2023 года.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неустойки, более чем в 5 раз превышающей сумму недоплаты страхового возмещения, является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до 0,1% в день, что составит 18 651,58 руб.

Ставка 0,1% соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и единообразна с делами, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (дела № А63-9522/2022, А63-14081/2022, А63-2840/2024, А63-18940/2024, А63-18946/2024 и др.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2021 по 01.08.2023 в размере 18 651,58 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Законом № 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

По своей правовой природе институт финансового уполномоченного является процедурой медиации, которая является обязательно в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден документально.

Обстоятельств освобождения ответчика от взыскания расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. не подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации (пункт 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Пункт 6 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обязывает лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, прилагать к обращению копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

В соответствии решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации».

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ определить размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В связи с чем, истец как цессионарий обязан при обращении к финансовому уполномоченному нести расходы в размере 15 000 руб.

Ответчиком не представлено и судом не установлена чрезмерность взыскиваемых расходов. Более того, в случае, если бы ответчиком своевременно была бы произведена выплата страхового возмещения, то у истца не было бы оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов за составленное ИП ФИО4 экспертное заключение от 24.06.2021 № 21/В41, суд исходит из следующего.

Порядок взаимодействия потерпевшего (выгодоприобретателя) и страховщика при предъявлении требования о выплате страхового возмещения урегулирован статьями 12 - 14 Закона об ОСАГО.

Так, из пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший обязан предоставить, а страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 133 постановления № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае САО «ВСК» не уклонялось от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организовывал оценку транспортного средства.

Кроме того, итоговая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 134 постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Возможность возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, организованной по причине несогласия потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), напрямую зависит от того, установлен ли для такого потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В пунктах 92 - 94 постановления № 31 приведены следующие разъяснения.

При разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон № 123-ФЗ распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Учитывая, что права требования к страховщику приобретены истцом у потребителя финансовой услуги, соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному являлось для ИП ФИО1 обязательным.

В абзаце втором пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Экспертное заключение от 24.06.2021 № 21/В41, подготовленное ИП ФИО4, получено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному и не опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. взысканию не подлежат.

Данная позиция единообразна с делами, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (дела № А63-14586/2022, А63-11557/2023, А63-20504/2023, А63-3550/2023 и др.).

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 713/23 на представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанции и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП, произошедшем 08.04.2021 на территории рынка «Лира» с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства виновника Ниссан, государственный регистрационный номер 26 00 004, под управлением ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному составляет 3 000 руб.

Оплата оказанных ИП ФИО5 услуг за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 30.05.2023 № 1105.

Также 28.08.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1043/23 на представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанции и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП, произошедшем 08.04.2021 на территории рынка «Лира» с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства виновника Ниссан, государственный регистрационный номер 26 00 004, под управлением ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за подготовку и направление искового заявления в суд (при необходимости) составляет 15 000 руб. за каждую инстанцию.

Оплата оказанных ИП ФИО6 услуг за подготовку и направление искового заявления в суд произведена истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2023.

С учетом изложенного, факт несения расходов на оплату юридических услуг/услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. подтвержден надлежащими документами, данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и связаны с рассмотрением дела, не возмещены ответчиком истцу, в связи с чем, требования истца об их возмещении являются обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Так, из пункта 1.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» следует, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1 Рекомендаций).

При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принимает во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

Требования истца об оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 15 000 руб. являются завышенными, поскольку представить истца не принимал участие в судебных заседаниях, не готовил пояснения на возражения ответчика.

По сути, в рамках настоящего дела представителем были подготовлены только два процессуальных документа – иск и письменные пояснения на возражения ответчика, которые носят серийный характер (наличие аналогичных споров в суде с участием истца превышает 700 дел), в связи с чем, для их подготовки с учетом содержания и объема не требовались значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного прав, больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела, а обстоятельства спора ранее были изложены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и качества подготовленных процессуальных документов, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, за подготовку и направление искового заявления в суд) признаются обоснованными на общую сумму 13 000 руб. (из расчета: 3 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судом судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 420,04 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, также подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 148 - 149, 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...> 651 руб. 58 коп. неустойки за период с 05.05.2021 по 01.08.2023, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов, 7 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова