Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-22115/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22115/20-61-170
город Москва
04 июня 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" (121609, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСЕННЯЯ, ДОМ 23, КАБИНЕТ 104 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ, ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ДЕЗИНФЕКЦИИ" (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКЛАДОЧНАЯ 1 СТР.33 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 73 000 руб. , неустойки в размере 66 954 руб. 90 коп., процентов в размере 3 179 руб. 30 коп. по договору №34 от 20.04.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ГИГИЕНЫ, ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ДЕЗИНФЕКЦИИ о взыскании денежных средств в размере 73 000 руб., неустойки в размере 66 954 руб. 90 коп., процентов в размере 3 179 руб. 30 коп. по договору №34 от 20.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

18.05.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити» (Исполнитель) и ООО «Учебно-Производственный Центр Гигиены, Эпидемиологии и Дезинфекции»» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны №34 от 20.04.2015.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

Между сторонами сложилась практика обмена письмами и документами посредствам электронной связи.

Перечень объектов, а также стоимость работ по техническому обслуживанию каждого объекта определены в приложении №6.

В соответствии с п. 4.1. за услуги, выполняемые исполнителем, заказчик выплачивает ежемесячно денежную сумму в размере, согласованном в приложении №5 и №6, не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному.

Согласно приложению №6 услуги охраны оказывались по двум объектам, стоимость каждого объекта составляла 3000 руб. в месяц.

По заявлению ООО «УПЦ ГЭД» договор был расторгнут.

По мнению заявителя, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" выполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и в срок, согласованный сторонами по договору. Истец считает, что стоимость услуг составила 143134 руб. 20 коп., которые ответчиком не оплачены.

Так, 21.10.2019 ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 73 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил, добровольно требования, указанные в претензии, не исполнил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика письменного уведомления об увеличении стоимости услуг, оно было отправлено только посредством электронной связи. При этом, согласно п. 5.14 Договора исполнитель (ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити») вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость оказания услуг по Договору, письменно уведомив при этом Заказчика (ООО «Учебно-Производственный Центр Гигиены, Эпидемиологии и Дезинфекции») не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты увеличения стоимости услуг по Договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Кроме того, после сообщения об образовании задолженности ответчика перед истцом в размере 63 000 руб., полученного по электронной почте 12.10.2018 года, сотрудником ответчика, занимающим должность главного бухгалтера, 15.10.2018 года и повторно 02.11.2018 года истцу был направлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 31.10.2018 года, согласно которому задолженность в пользу Ответчика составила 46 200 руб.

Также в письме 02.11.2018 года было указано на необходимость сверки взаимных расчетов и в случае подтверждения задолженности ответчика последующего выставления истцом счета для оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Просьба о направлении уведомления об увеличении стоимости услуг по Договору также была направлена истцу. Однако ответного письма, содержащего скан акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, счет и уведомление об увеличении стоимости услуг по договору, от истца на требование ответчика, выраженное в письме от 02.11.2018 года, не последовало, в том числе после повторного письма в адрес истца о необходимости дать ответ.

Исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации, сделанных им в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. Такими документами является, в том числе счет-фактура, от направления которого ответчик уклонился. Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность выполнить требование Истца об уплате задолженности, наличие которой так и не было подтверждено Истцом посредством направления Ответчику Акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов был направлен 04.02.2019 года, когда просрочка существенно увеличилась.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также в соответствии с п. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления истцом ответчику письменного уведомления об увеличении стоимости услуг, а также отсутствия доказательств направления в адрес ответчика первичных документов, счетов, вместе с актом сверки, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место бездействие, выразившиеся в уклонении от исполнения требования ответчика о необходимости своевременной сверки взаимных расчетов, что в дальнейшем могло привести к искусственному увеличению задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4,65, 71, 110, 167-171, 180 -181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова