Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-96126/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96126/22
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-производственный центр автоматики и приборостроения» (ОГРН:1217700553344, ИНН:9728050571) к публичному акционерному обществу «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» (ОГРН:1025002032538, ИНН:5018033937) о взыскании 132 683 128, 14 руб. задолженности и 11 460 380, 79 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.03.2023 №91, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 №Р-23/895, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения» (далее – АО «НПЦАП», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ракетно-Космическая корпорация «Энергия» (далее – ПАО «РКК «Энергия», ответчик, заказчик) о взыскании 132 683 128, 14 руб. задолженности и 11 460 380, 79 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска в полном объеме с учетом уточнения иска и просил взыскать с ответчика 16 004 777, 93 руб. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полом объеме, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, правопредшественником которого являлось – ФГУП «НПЦАП» и ответчиком, был заключен договор от 30.12.2020 № 9320187309521010128000004/10-806/2020 (далее – Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Изготовление комплекта контрольно-проверочной аппаратуры системы управления РБ (ЕФИТ.373868.064) и транспортирование на УТК КГЧ 14П422» (далее – работы или СЧ ОКР).

Договор был заключен во исполнение Государственного контракта от 01.09.1993 № 932018730952101028000004/32/93 между Минобороны РФ и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», договора от 11.07.2016 № 932018730952101028000004/79/15/1 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ФГУП «ЦЭНКИ», договора от 28.01.2020 № 932018730952101028000004/494-799/2019 между АО «ЦЭНКИ» и ПАО «РКК «Энергия».

Договор предусматривал выполнение работ в два этапа. СЧ ОКР по этапу № 1 должна была быть выполнена до 31.01.2022 (согласно пункту 4.1 Договора и ведомости исполнения в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору). Фиксированная цена этапа № 1 составила 272 577 819 руб. (согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021.

Заказчик перечислил аванс по этапу № 1 в размере 104 608 742, 40 руб..

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 22.12.2020) оплата выполненных работ, с учетом ранее выданного аванса производится платежным поручением в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта сдачи-приемки при условии поступления Заказчика денежных средств от АО «ЦЭНКИ» по соответствующему этапу договора от 28.01.2020 № 932018730952101028000004/494-799/2019.

Исполнитель выполнил свои обязательства по этапу № 1 в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 9320187309521010128000004/1 от 30.12.2021 сдачи-приемки этапа № 1.

С учетом перечисленного ранее аванса, Заказчику следовало перечислить окончательную оплату по этапу № 1 в размере 167 969 076, 60 рублей (272 577 819 - 104 608 742, 40 = 167 969 076, 60), НДС не облагается.

Заказчик произвел частичную оплату за этап № 1 в размере 35 285 948, 46 руб. согласно платежному поручению от 11.10.2022 № 22144.

Заказчик произвел полную оплату первого этапа работ после обращения истца в суд на основании платежного поручения от 14.04.2023 №22143.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать пени в размере 16 004 773, 93 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец считает условие договора об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика ничтожным и обременительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно..

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как следует на позиции ВС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи Генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения Генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора. Стороны выразили свое согласие приняв на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе требований и условий о расчетах.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В действиях Ответчика нет умысла и вины. Он действует строго в рамках требований договора.

Данное условие не противоречит требованиям закона, согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (пункт 27).

Ответчик перечислил денежные средства сразу после их поступления от Государственного заказчика.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Подобные споры в силу установленного законом и разъяснениям вышестоящих инстанций регулирования являются оценочными и зависят от оценки судом наступления/не наступления срока оплаты по договору.

Оценка соответствующих обстоятельства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в дело в обоснование наличия задолженности и неустойки по договору доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим условие договора об оплате, а срок оплаты наступившим до поступления денег от Государственного заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина