Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А05-5684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5684/2017
г. Архангельск
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН <***>; место нахождения: 169710, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 115054, <...>)

о взыскании 12 373 189 руб. 57 коп.

при участии представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2017, ФИО4 по доверенности от 21.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (далее – ответчик) о взыскании 33 408 838 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011.

Определением суда от 05.05.2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" 12 373 189 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости имущества (трубы бурильной в количестве 66,3 т.), невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011. Выделенному требованию присвоен номер дела №А05-5684/2017.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нарьянмарнефтегаз» (с 05.11.2014 правопреемником которого является ООО «ЛУКОИЛ-Коми») и ООО «Архангельская промышленная компания» заключен договор на хранение и оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке п. Харьягинский № 958/2010 от 14.02.2011.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязался по заданию истца выполнять обязанности полномочного его представителя на местах выполнения авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет материально-технических ценностей, а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении №1 к настоящему договору.

Приложением №1 к договору установлены тарифные ставки на оказываемые услуги, в том числе, стоимость услуг по хранению груза на открытой площадке, а также хранению груза в закрытом помещении.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что договор является смешанным, в том числе предполагает оказание услуг по хранению груза.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору, при передаче товарно-материальных ценностей на хранение сторонами составляется акт приема-передачи на хранение по форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66.

В соответствии с п. 2.3.12 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору, при возврате товарно-материальных ценностей с хранения Ответчик обязан составлять акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 № 66, подписываемый представителями сторон. В случае обнаружения при приемке имущества расхождений по количеству, качеству, ассортименту с данными сопроводительных документов, а также при приемке ценностей, поступивших без документов, приемка должна производиться с составлением акта о приемке материалов по унифицированной форме № М-7, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

В соответствии с п.п. 2.3.11, 5.2 Договора ответчик с момента принятия товарно-материальных ценностей для переработки до момента их отправки несет полную материальную ответственность за их сохранность.

По утверждению истца, по истечении срока действия Договора, труба бурильная в количестве 66,3 т., стоимостью 12 373 189 руб. 57 коп., Исполнителем с хранения Заказчику не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2016 с требованием о возврате имущества либо его стоимости.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договора хранения № 958/2010 от 14.02.2011.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ответчик в обоснование заявленных возражений представил суду акт о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение от 29.03.2015 №25-АПК формы МХ-3, согласно которому труба бурильная в количестве 75,47 т. возвращена ООО «Лукойл-Коми».

Истец с утверждением ответчика о возврате трубы бурильной в количестве 75,47 т. не согласился, представил акт о приемке материала №2/843 от 30.03.2015 формы М-7, согласно которому при проверке акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.03.2015 №25-АПК установлена недостача трубы бурильной в количестве 75,47 т.

Ответчиком также представлен в материалы дела акт о приемке материала №2/843 от 19.08.2015 формы М-7, подписанный представителем заказчика, который не содержит сведений о недостаче ТМЦ.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства - акта о приемке материала №2/843 от 30.03.2015 формы М-7.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца согласился исключить доказательство (акт о приемке материала №2/843 от 30.03.2015 формы М-7), в отношении которого ответчик заявил о фальсификации, из числа доказательств по делу. В связи с изложенным указанный акт исключен судом из числа доказательств по делу.

После исключения из числа доказательств по делу акта о приемке материала №2/843 от 30.03.2015 формы М-7, истец представил суду акт о приемке материала №2/100 от 13.06.2017 формы М-7, согласно которому при проверке акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.03.2015 №25-АПК установлена недостача трубы бурильной в количестве 66,27 т.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в силу ст. 911 Гражданского кодекса российской Федерации если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом.

Истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента его получения.

Акт о приемке материала №2/100 от 13.06.2017 формы М-7, согласно которому при проверке акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.03.2015 №25-АПК установлена недостача трубы бурильной в количестве 66,27 т. Составлен по истечении трех лет с даты оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 29.03.2015 №25-АПК, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 911 ГК срока.

Из материалов дела следует, что Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 29.03.2015 №25-АПК согласно которому труба бурильная в количестве 75,47 т. возвращена ООО «Лукойл-Коми» в примечаниях содержит указание на ТТН №№67,112,113,116,23.

По ходатайству истца определением от 30.05.2017 суд истребовал сведения о товарно-материальных ценностях принятых ООО «ЗАПОЛЯР-ТРАНС-СЕРВИС» у ООО "Архангельская промышленная компания" в соответствии с ТТН №№67,112,113,116,23.

Согласно ответу от 15.06.2017 ООО «ЗАПОЛЯР-ТРАНС-СЕРВИС» на запрос суда, им были приняты к перевозке у ООО "Архангельская промышленная компания" трубы НКТ (насосно-компрессорные) в соответствии с товарно-транспортными накладными №№67,112,113,116,23.

Вместе с тем, Акт о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение от 29.03.2015 №25-АПК не содержит сведений о датах ТТН, а также наименования перевозчика, которому передано имущество. Соответственно, сведения предоставленные ООО «ЗАПОЛЯР-ТРАНС-СЕРВИС» не опровергают доводы ответчика о том, что труба бурильная в количестве 66,27 т. возвращена истцу.

Ссылки истца на наличие акта инвентаризации имущества, переданного на хранение от 26.10.2015, согласно которому представитель ответчика ФИО5 признал наличие у ответчика на хранении спорного имущества, судом отклоняются. Из содержания представленной истцом копии доверенности от 28.10.2015, выданной ФИО5, не следует, что указанному лицу предоставлены полномочия при проведении инвентаризации имущества, переданного на хранение.

Кроме этого, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности от 28.10.2015, выданная ответчиком ФИО5, не позволяет достоверно установить наличие подписи лица, выдавшего доверенность и печати организации.

Учитывая отсутствие подлинника доверенности от 28.10.2015 и отрицание ответчиком факта выдачи указанной доверенности, суд согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ не признает доказанным факт наличия у ФИО5 полномочий представлять интересы ответчика при проведении инвентаризации имущества, переданного на хранение и подписывать соответствующие акты инвентаризации.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из этого следует, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины лишь в случае нарушения им обязательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" убытков в размере 12 373 189 руб. 57 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов