Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А84-2595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2595/2022
г. Калуга
17 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А84-2595/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (далее - общество, ООО "КБРСГ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 05.04.2022 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя постановления (далее - Управление) №92-01-86-060401-367-0058/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2022 постановление административного органа признано не подлежащим исполнению в части наложения административного штрафа в размере 50.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменений.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции от 08.07.2022 частично отменено, постановление № 92-01-86-060401-367-0058/2022 от 05.04.2022 признано незаконным и отменено в части эпизода правонарушения - нарушения ООО "КБРСГ" требований проектной документации (рабочего проекта) шифр 192.03.11/2-7.1-7.4-ГП, лл.3-6,8, при строительстве Комплекса 3 с устройством между секциями 7.1 и 7.2, 7.2 и 7.3, 7.3 и 7.4 коммерческих помещений (с санузлами) и отдельными входами на объекте Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); Комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); Комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5); Комплекс 4 (ЖД 8); Комплекс 5 (ЖД 9), Комплекс 6 (ЖД 10, 11); Комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенном по адресу: г. Севастополь, бух. Казачья, ул. Военных Строителей, 1.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить оспариваемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на жалобу ООО "КБРСГ" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства: "Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в бух. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5); комплекс 4 (ЖД 8); комплекс 5 (ЖД 9); комплекс 6 (ЖД 10, И); комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом". (Комплекс 3 (жилой дом 7.1, 7.2, 7.3, 7.4)", расположенного по адресу: г. Севастополь, бух. Казачья, ул. Военных строителей, 1, (далее - объект капитального строительства).

По результатам проверки, административным органом был составлен акт выездной проверки от 15.03.2022.

24.03.2022 в отношении ООО "КБРСГ" составлен протокол об административном правонарушении № 92-02-86-060401-497-367 при участии представителя заявителя по доверенности ФИО1, представитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, о чем свидетельствуют его расписки в протоколе.

05.04.2022 заместитель начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО2, рассмотрев без участия законного представителя ООО "КБРСГ" материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 92-01-86-060401-367-0058/2022, которым ООО "КБРСГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из названных протокола и постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО "КБРСГ" (лицом, осуществляющим строительство) на объекте: Комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); Комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); Комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5); Комплекс 4 (ЖД 8); Комплекс 5 (ЖД 9), Комплекс 6 (ЖД 10, 11); Комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом, расположенном по адресу: г. Севастополь, бух. Казачья, ул. Военных Строителей, 1, в комплексе Комплекс 3 (ЖД 7.1, 7.2, 7.3, 7.4):

1) нарушило требования проектной документации (рабочего проекта) шифр 192.03.11/2-7.1-7.4-ГП, лл.3-6,8, а именно в Комплексе 3 (ЖД 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5) выполнены работы по устройству пристроенных зданий между секциями 7.1 и 7.2, 7.2 и 7.3, 7.3 и 7.4 с коммерческими помещениями (с санузлами) и отдельными входами;

2) не выполнило требования проектной документации шифр 192.03.11/2-ППРк, лл.13-15, пп. 9.9, 9.10, л. ПЗ-18 шифр 192.03.11/2-7.1-7.4-ПОС по обеспечению объекта средствами пожаротушения в части доступности пожарных щитов и их комплектации;

3) не выполнило требование проектной документации шифр 192.03.11/2-7.1-7.4-ПОС, п. 8.10, л. ПЗ-16 по ведению на объекте журналов осмотра грузозахватных приспособлений и тары.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости внесений изменений в рабочий проект, получивший положительное заключение; изменение проектной документации должно пройти экспертизу; подтверждение главного инженера проекта о соответствии изменений проекта фактически построенному не освобождает ООО "КБРСГ" от обязанности выполнения строительства в соответствии с проектом; кроме того, ООО "КБРСГ" допущены иные нарушения требований проектной документации - объект не обеспечен средствами пожаротушения и отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, применив при этом закон, смягчающий ответственность, так как заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства - малым предприятием, постановление о наложении административного наказания не подлежит исполнению в части административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (в ред. 16.02.2022 - на дату обнаружения правонарушения, которая действует до настоящего времени) за нарушение требований проектной документации к зданиям при строительстве предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 48 и части 1 статьи 49 ГК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка; проектная документация объектов капитального строительства подлежат экспертизе, проводимой в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Часть 3.8 статьи 49 ГК РФ предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 15 статьи 49 ГК РФ предусматривает, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком; в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу; проектная документация утверждается застройщиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

К таким исключениям часть 15.2 статьи 49 ГК РФ относит утверждение застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно материалам дела, ООО "КБРСГ" утвердило внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГК РФ изменения, экспертиза этих изменений по его решению не проводилась, специалист по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта подтвердил соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса.

Управлением не установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГК РФ препятствуют внесению изменений в проектную документацию без получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Представленные доказательства свидетельствуют о внесении в проектную документацию изменений, которые не затрагивают несущие строительные конструкции.

Таким образом, совершение, административного правонарушения, выразившегося в строительстве, в нарушение требований проектной документации не установлено.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Постановление административного органа в части нарушения требований проектной документации при строительстве зданий не соответствует закону, так как совершенные заявителем действия не являются противоправными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А84-2595/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья

Л.В. Леонова