Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А39-4838/2023

9966/2023-53175(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4838/2023
город Саранск
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово"

(ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ИНН <***>, ОГРН <***>,

Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Ялга)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике

Мордовия (УФНС России по Республике Мордовия, ИНН <***>,

ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании бездействия, выразившегося в неснятии наложенных

ограничений распоряжения имуществом должника, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по

доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее также – заявитель, должник) в

лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с

указанным заявлением к УФНС России по Республике Мордовия (далее

также – налоговый орган), требуя:

- признать незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому

району г. Саранска, действия УФНС России по Республике Мордовия, выразившиеся в неснятии наложенных ограничений;

- обязать УФНС России по Республике Мордовия снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска на основании постановления от 04.05.2018 № 100.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2023 по делу № А39-5665/2018 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4, который через своего представителя уточнил заявленные требования и просил суд:

- признать незаконным бездействие УФНС России по Республике Мордовия, выразившееся в неисполнении требований конкурсного управляющего о снятии ограничений, наложенных на имущество должника на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 04.05.2018 № 100;

- обязать УФНС России по Республике Мордовия снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании указанного постановления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявителем предмета заявленных требований.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 04.05.2018 № 100 в обеспечение взыскания обязательных платежей и санкций наложен арест на имущество ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на сумму не более 69 267 303,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу № А39-5665/2018 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Письмом от 09.01.2023 исх. № 438/КУ должник обратился в УФНС России по Республике Мордовия с жалобой на действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, а фактически с жалобой на бездействие налогового органа, выразившееся в неснятии наложенных ограничений распоряжения имуществом должника.

Обращение мотивировано тем, что решением суда должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в соответствии со статьёй 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть сняты наложенные ограничения распоряжения имуществом должника и обращение содержит просьбу вынести постановления о снятии таких ограничений.

Отсутствие ответа по существу поставленных в обращении вопросов послужило основанием для обращения должника в суд с заявленными требованиями.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий установлено.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы для решения вопроса о снятии наложенных ограничений распоряжения имуществом должника необходимо обратиться в орган или к должностному лицу, уполномоченным решать такой вопрос.

В системе действующего правового регулирования для решения вопросов, связанных с банкротством, но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма применяется во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не снимает наложенные ограничения распоряжения имуществом должника, а является основанием для снятия таких ограничений.

Формулируя указанную норму, законодатель применил слово "снимаются", а не словосочетание "признаются отсутствующими", и ориентирует не учитывать требования законодательства, на основании которых наложены ограничения распоряжения имуществом должника и которые регулируют порядок их снятия.

Необходимость обращения непосредственно в орган или к

должностному лицу, уполномоченным снимать наложенные ограничения распоряжения имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием указанной нормы, но и соблюдением требований иных законов, на основании которых наложены такие ограничения.

Указанное толкование согласуется с разъяснениями, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

При этом в соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц (часть 4 статьи 1).

Граждане имеют право направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе

юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (раздел VII, статьи 137-142).

В соответствии с положениями настоящего Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права (статья 137).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Жалобой признаётся обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1 статьи 138).

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня её получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней (пункт 6 статьи 140).

В случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (пункт 2 статьи 138).

Исходя из указанных законоположений, должник вправе обжаловать бездействие налогового органа, которое, по его мнению, выражается в неснятии наложенных ограничений распоряжения имуществом должника, и вправе обратиться в налоговый орган с вопросом о снятии таких ограничений по основанию, предусмотренному абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализуя свои права, должник обратился в налоговый орган с указанными вопросами.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, 25.04.2022 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Республике Мордовия, а следовательно, должник обратился за решением поставленных в обращении вопросов в уполномоченный налоговый орган.

Обращение должника налоговым органом не рассмотрено.

В обоснование бездействия налоговый орган в отзыве на заявление ссылается на то, что 16.01.2023 поступило заказное письмо № 12723868099553 (отправитель ФИО3), при вскрытии конверта

обнаружена опись ф. 107 на 1 л., но документов, указанных в описи, в конверте не было, и составлен Акт о несоответствии вложения в конверте.

Между тем согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12723868099553 конкурсным управляющим в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска через организацию почтовой связи отправлено регистрируемое почтовое отправление – письмо категории "с объявленной ценностью" весом 35 г.

Почтовое отправление переслано с описью вложения ф. <***> на 1 л., проверенной почтовым работником (оператором) с проставлением его подписи и заверенной печатью организации почтовой связи. При этом согласно описи вложения адресату отправлены жалоба на действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, судебный акт о признании банкротом, судебный акт о назначении конкурсным управляющим.

Нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи не установлено, иное из материалов дела не следует, ссылка налогового органа только лишь на односторонний акт о несоответствии вложения в конверте неосновательна и заявитель доказал факт обращения в налоговый орган за решением поставленных в обращении вопросов.

Бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении обращения должника, не соответствует части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании такого бездействия незаконным.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделённым публичными полномочиями органу или лицу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения ими определённых действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделёнными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определённого действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Об этом даны разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решая вопрос о применении правовосстановительной меры, суд приходит к следующему.

В качестве правовосстановительной меры заявитель требует обязать

налоговый орган снять наложенные ограничения распоряжения имуществом должника.

Между тем обращение должника налоговым органом не рассмотрено и на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, обязывающее налоговый орган рассмотреть обращение должника и принять решение по существу поставленных в обращении вопросов.

Для обеспечения исполнимости решения суд обязывает налоговый орган совершить указанные действия в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который с учётом положений пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации является разумным.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2023 № 5.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании бездействия государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере, судебный акт принят в пользу заявителя и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с министерства в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл- Лефортово" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, выразившееся в нерассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл- Лефортово" по вопросу о снятии ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 04.05.2018 № 100.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (письмо от 09.01.2023 исх. № 438/КУ), и принять решение по существу поставленных в обращении вопросов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Ялга) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:17:00

Кому выдана Екония Гела Какоевич