Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А19-18849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18849/2018

28.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188760, <...>)

о взыскании 959 934 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОН" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 959 934 руб. 87 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТНВ-2410/01-33-05-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями №№ С-21.09.18/ИРНУ, С-21.09.18/ЛРНУ, С-21.09.18/НРНУ стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки, в соответствии с которыми товар – вышка-тура стоимостью 32 513 руб. 38 коп. в количестве 4 штук должен быть поставлен 31.03.2018 года; каркасно-мембранное укрытие (КМУ) стоимостью 2 273 241 руб. 76 коп. в количестве 1 шт. – 30.11.2017; пневмокаркасная плитка в количестве 1 шт. стоимостью 423 334 руб. 77 коп. сроком поставки – 28.02.2018; каркасно-металлический ангар для хранения ГСМ на территории БПО «Братск» в количестве 1 шт. стоимостью 5 307 249 руб. 79 коп. – 30.11.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не была передана продукция в установленные сроки, в связи с чем, истец на основании статьи 14.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 959 934 руб. 87 коп., из которых: 7 672 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки вышки-туры, 934 076 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара для хранения ГСМ на территории БПО «Братск», 18 185 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-мембранного укрытия.

Претензией от 03.07.2018 года № ТНВ-06-01-14-07/24708 истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в сумме 959 934 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставка неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Спецификациями №№ С-21.09.18/ИРНУ, С-21.09.18/ЛРНУ, С-21.09.18/НРНУ стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, сроки поставки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в размере 7 672 руб. 95 коп. за просрочку поставки вышки-туры и 18 185 руб. 92 коп. за просрочку поставки каркасно-мембранного укрытия, с требованием истца о взыскании суммы неустойки в размере 934 076 руб.00 коп. за просрочку поставки каркасно-металлического ангара не согласился, указал, что каркасно-металлический ангар был поставлен 19.01.2018 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2; указанная товарно-транспортная накладная истцом подписана не была, ответчику не был представлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара, что позволяет судить о приемке товара истцом, также приемка товара подтверждается актом о приемки материала № ПА-5954 от 01.02.2018; просрочка товара была вызвана длительным согласованием технических характеристик, необходимого к поставке товара и внесением дополнительных изменений в проектную документацию; указал на то, что принимающая сторона могла оценить количество и качество поставленного товара и в случае выявленных недостатков обратиться к поставщику согласно пунктам 7.3.2-7.7 договора поставки, а также на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что он признает поставку 85 % ангара, вместе с тем, требует взыскать штрафные санкции с ответчика, рассчитанные им от всей стоимости ангара, а не от 15 %

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался осуществить поставку в адрес истца каркасно-металлического ангара для хранения ГСМ на территории БПО «Братск» в количестве 1 шт. стоимостью 5 307 249 руб. 79 коп. сроком поставки – 30.11.2017 года.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (часть 2).

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а именно: опросным листом № 02-24/18, указанным в спецификации № С-21-09-18/ЛРНУ, техническим заданием (приложение № 1 к письму ответчика исх. № 36-ОК от 26.09.2017 года), металлический ангар состоит из определенных составных частей, в том числе, подъемно-секционных ворот (утепленных) 4,0х4,0 м.

Следовательно, без поставки всех составных частей ангара, его использование по назначению невозможно.

В качестве доказательств поставки ангара ответчик ссылается на акт № 5954 от 01.02.2018 года.

Вместе с тем, проанализировав указанный акт, суд пришел к выводу, что по указанному акту была поставлена часть материалов ангара. На страницах 2, 3 указанного акта отмечены ТТН, а также поименованы материалы, которые были поставлены.

Так, по ТТН № 1 от 16.01.2017 были поставлены металлические фермы, по ТТН № 1 от 24.01.2017 – поставлены материалы для каркасно-металлического ангара (колонны, прогон, пластины, стойка, раскос, связь).

Акты №№ ПА-5954/1 от 01.02.2018, ПА-5954/2 от 21.02.2018, ПА-5954/3 от 21.05.2018, ПА-5954/4 от 25.05.2018 с товарными накладными подтверждают, что поставка ангара, как единой сложной вещи, была растянута поставщиком до 25.05.2018 года.

Письмом исх. № 258-ок от 10.07.2018 года на претензию ответчик также признал, что в январе-феврале товар не был полностью поставлен.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в феврале 2018 года знал о поставке ангара не в полном объеме.

На основании заключительной поставки составной части каркасно-металлического ангара, а именно: секционный ворот, истцом был составлен итоговый акт о приемке материалов № ПА-5954/4 от 25.05.2018 года, а также для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств был составлен акт о приеме (поступлении) оборудования № 3М46-312 от 25.05.2018 года.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке (передаче) не позднее, чем за 3 календарных дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура, подготовленной к отгрузке продукции, намеченный срок отгрузки. Вместе с тем, в материалы дела не представлено извещение о готовности отгрузки всего каркасно-металлического ангара до его поставки.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по поставке ангара в срок, установленный договором поставки, косвенно подтверждается сложившимися между ответчиком и ООО «Группа Компаний «Мостор» обязательствами по поставке товара по договору поставки № 62/2017 от 22.09.2017.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 1 от 16.01.2017 и товарно-транспортной накладной № 1 от 24.01.2017 года отправителем груза является ООО «Группа Компаний «Мостор», получателем груза – ООО «МЕТРОН»; техническое задание по договору поставки от 19.09.2017 года № ТНВ-2410/01-33-05-17 полностью совпадает с техническим заданием по договору поставки № 62/2017 от 22.09.2017 года; к уведомлению от 11.04.2018 года исх. № 17-АР/174 о расторжении договора поставки № 62/2017 от 22.09.2017 года, направленному в адрес ООО «Группа Компаний «Мостор», ответчик приложил в качестве приложения копию спорного договора поставки от 19.09.2017 года № ТНВ-2410/01-33-05-17.

Письмом исх. № 03-ок от 20.02.2018 года, адресованным ООО ГК «МОСТОР», ответчик сообщил, что на 20.02.2018 года было поставлено не более 30 % от общего комплекта ангара.

Причиной просрочки поставки товара не могло являться согласование объемно-планировочного решения и согласование технического задания, поскольку согласование происходило в короткие сроки, истец не уклонялся от их согласования, более чем за месяц до окончательного срока поставки ответчику были известны все параметры поставляемого товара. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, как участник гражданского оборота, был вправе обратиться к истцу с предложением об изменении сроков поставки ангара, в связи, по его мнению, с длительным согласованием технических характеристик, необходимого к поставке товара и внесением дополнительных изменений в проектную документацию.

Кроме того, в ответе ответчика (исх. № 258-ок от 10.07.2018) на претензию истца в качестве причины просрочки поставки указано иное основание – недобросовестное поведение ООО «Группа Компаний «Мостор».

Таким образом, судом установлено, что ангар был поставлен ответчиком в полном объеме 25.05.2018 года с момента поставки промышленных секционных ворот, то есть, с нарушением установленного договором срока поставки – 30.11.2017 года.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 7 672 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки вышки-туры за период просрочки с 01.04.2018 по 29.05.2018; 934 076 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-металлического ангара для хранения ГСМ на территории БПО «Братск» за период просрочки с 01.12.2017 по 25.05.2018; 18 185 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки каркасно-мембранного укрытия за период просрочки с 01.12.2017 по 08.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, заявленные истцом ко взысканию периоды просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, суд оценивает указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в заявленном размере – 959 934 руб. 87 коп.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не усматривается.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 7916 от 06.08.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 22 198 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОН" (ОГРН <***>, адрес: 188760, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, адрес: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, д. 14) 959 934 руб. 87 коп. – неустойка, 22 198 руб. 70 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько