Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А12-4567/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июня 2020 г.

Дело № А12-4567/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...> (далее – УМВД России по городу Волгограду, ответчик),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...>,

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №09-5-55949/19Д за декабрь 2019 в сумме 205 063 руб. 48 коп, пени в сумме 3 596 руб. 50 коп, рассчитанную за период с 11.01.2020 по 17.02.2020.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 28.05.2020.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Кроме того, в связи с оплатой долга, истец произвел перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с истца, на дату погашения долга и заявлением от 25.05.2020 уточнил размер взыскиваемой пени. Просит взыскать с ответчика пени (законную неустойку) в размере 5 962 руб. 62 коп., начисленную в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.01.2020 по 13.03.2020, в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного по договору №09-5-55949/19Д за декабрь 2019.

В силу п.п.1,5 ст.49 АПК РФ, данное уточнение принимается судом, что также нашло отражение в в протоколе судебного заседания и определении суда от 28.05.2020.

Истец настаивает на требованиях с учетом частичного отказа от первоначально заявленных требований, просит удовлетворить требования в части взыскания пени (законной неустойки), с учетом уточнения её размера, принятого судом; возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик, согласно представленному отзыву и дополнению к нему, не оспаривая несвоевременность погашения основного долга по договору за декабрь 2019, указывает на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит уменьшить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, с учетом приведенных им доводов, просит снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за его счет.

Третье лицо, ссылаясь на доводы, приведенные в его отзыве, поддерживает позицию ответчика о чрезмерности неустойки и возможности применения положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 962 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.01.2020 по 13.03.2020, являются правомерными.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 962 руб. 62 коп. пени, начисленной за указанный период, обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №09-5-55949/19Д, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ на газопотребляющие установки ответчика, а ответчик - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договорами.

В соответствии с п.5.5.1 договора окончательный платеж за расчетный месяц производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Свои обязательства по оплате газа, поставленного в декабре 2019 по названному договору, ответчик исполнил несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты природного газа, поставленного по договору в декабре 2019, истцом произведено начисление ответчику законной неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в размере 5 962 руб. 62 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате газа, потребленного в ноябре, декабре 2019, истец вправе начислить ответчику неустойку по день исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 11.01.2020 по 13.03.2020, начисленной за просрочку оплаты природного газа, поставленного по договору в декабре 2019, составляет 5 962 руб. 62 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, суд находит неустойку в заявленном размере подлежащей снижению в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего. Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства, значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 230, т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 4,5% годовых (с учетом округления до руб.).

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 13.03.2020, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, поскольку требования истца правомерны в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Исходя из правил, установленных названной нормой, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 173 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга по государственному контракту поставки газа №09-5-55949/19Д от 17.06.2019 за декабрь 2019. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени (законную неустойку) в размере 3 230 руб., начисленную за период с 11.01.2020 по 13.03.2020 в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного по названному государственному контракту в декабре 2019, и уменьшенную в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, а также – 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, в связи с применением к заявленной законной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-хкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 173 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова