Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А51-17600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17600/2020
г. Владивосток
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном онлайн- заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.10.2008)

о взыскании 1 073 471 рублей

и по встречному иску о взыскании 863 000 рублей

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО1, удостоверение адвоката №1529, доверенность от 21.10.2020 сроком на три года; от ответчика (онлайн) Жилка Т.И., паспорт, доверенность от 27.03.2020 сроком на три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – истец, ООО «Клубный поселок Александрийский») обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Находка Проект"» (далее – ответчик, ООО «Находка Проект») с исковым заявлением о взыскании 1 073 471 рублей убытков по договору подряда № 1554 от 11.03.2019.

В рамках настоящего дела ООО «Находка Проект» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» о взыскании 863 000 рублей задолженности по договору подряда № 1554 от 11.03.2019.

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил об уточнении встречных требований, просил взыскать с ответчика также 605 319 рублей пени за просрочку оплаты работ согласно пункта 6.2 договора подряда №1554.

Рассмотрев ходатайство об уточнении требований по встречному иску, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная эксперта, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В связи поступлением в дело экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Довод ответчика о поручении экспертизы двум экспертам, в то время как выполнена она одним экспертом судом проверен и установлено, что согласно определению от 02.09.2021 комиссионная экспертиза судом не назначалась, квалификации эксперта ФИО2 достаточно выполнения заключения по поставленным вопросам. Второй эксперт ФИО3 указана в определении от 02.09.2021 ошибочно в связи с допущенной опечаткой, исправленной судом, о чем вынесено отдельное определение.

Иные заявленные ответчиком в письменных пояснениях замечания носят формальный характер и сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В представленных истцом судебном заседании 17.02.2022 истцом в возражениях по поданному встречному иску также заявлялось о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с злоупотреблением процессуальными правами при подаче встречного иска по истечении длительного времени рассмотрения настоящего дела в суде.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав представленные доводы в обоснование ходатайства о наложении судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Злоупотребления со стороны ответчика при подаче иска судом не установлено. Встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по первоначальному и встречному исковым заявлениям, представили возражения и пояснения на позиции друг друга. Истец поддержал позицию по иску, в том числе уточненных позиций по делу, возражал по встречному иску, который кроме того, просил оставить без рассмотрения.

Ответчик возражал по первоначальному иску, поддержал встречный иск.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.03.2019 между ООО «Клубный Поселок Александрийский» (Заказчик) и ООО «Находка Проект» (Исполнитель) заключён договор подряда № 1554 от 11.03.2019 на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации (далее - Проект) для строительства объекта заказчика - «Клубный поселок «Александрийский» в составе 5 этапов строительства по числу блокированных жилых домов (Далее - Объект) (пункт 1.1 Договора).

Согласно положениям пункта 1.2 Договора виды и объемы работ определены в техническом задании и в задании на проектирование являющиеся неотъемлемой частью Договора. Перечень и календарный план работ, подготовленные исполнителем, являются неотъемлемой частью Договора.

Состав разделов проектной документации и их содержание должны соответствовать требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и быть необходимыми и достаточными для согласования, утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство в компетентных органах (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по составляет: 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Стоимость работ включает в себя все расходы и издержки Исполнителя, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по Договору.

В приложении № 3 к Договору сторонами согласован График оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 100 000 рублей в счет оплаты работ по первому этапу, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата за выполненную в соответствии с Договором работу производится поэтапно, не позднее 15 календарных дней на основании представленных Исполнителем счетов и подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по каждому этапу в соответствии с Приложением №3 (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Сроки выполнения работ определяются согласно календарному плану с учетом пункта 3.3 Договора. Допускается досрочное выполнение работ подрядчиком.

На выполнение проектных работ сторонами без замечаний подписаны двухсторонние акты приема-передачи выполненных работ от 16.08.2019 (1 этап), от 01.09.2020 (2 этап), от 23.07.2020 (3 этап), от 08.10.2020 (4 этап), от 28.10.2020 (5 этап).

Между истцом и ответчиком подписаны накладные на передачу документации № 753 от 18.09.2019, №748 от 11.09.2019, № 733 от 16.08.2019, № 718 от 26.07.2019, №712 от 18.07.2019, № 772 от 23.10.2019, № 773 от 23.10.2019, № 914 от 20.02.2020, № 901\1 от 06.06.2020, № 901 от 25.06.2020, № 884 от 19.05.2020 № 934\1 от 25.08.2020, № 958 от 08.10.2020, № 974 от 28.10.2020. В том числе по накладным № 718 от 26.07.2019, № 712 от 18.07.2019, № 772 от 23.10.2019 ответчиком истцу была передана рабочая документация.

Заказчик произвел оплату аванса платежным поручением № 6 от 12.03.2019 в сумме 100 000 рублей согласно счету № 32 от 11.03.20019 с счет оплаты работы I этапа.

Заказчик также произвел оплату работ I этапа проектной документации платежным поручением № 93 от 28.08.2019 в сумме 200 000 рублей.

В процессе использования выполненной ответчиком проектной и рабочей документации истцом выявлены существенные недостатки а именно: в ходе строительства первых двух этапов Объекта: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» (кадастровый номер участка 25:31:010302:2518) (Дом 1); «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» (кадастровый номер участка 25:31:010302:2522) (Дом 2), на простенках из газосиликатных блоков на южном и северном фасадах образовались трещины.

Истец уведомил об этом ответчика письмами от 18.11.2029, 22.11.2019.

Кроме этого, истец письмом от 18.11.2019 обратился к ООО «Приморэнергопроект» с просьбой о проведении проверочных расчетов по несущей способности стен и простенков объекта строительства «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке (кадастровый №25:31:010302:2518). Данный проверочный расчет был необходим истцу для определения причин появления трещин в простенках Объекта.

Между истцом и ООО «Приморэнергопроект» 19.11.2019 был заключен Договор № 117 от 19.11.2019, в рамках которого ООО «Приморэнергопроект» были выполнены расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков, предусмотренных Проектом 1554-2019 ООО «Находка Проект».

ООО «Приморэнергопроект» выявило существенный недостаток проектной и рабочей документации, создававший угрозу прочности конструкции в целом. По результатам проверочных расчетов, в соответствие с выводом Проектной документации № 19-117-П «Расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков» ООО «Приморэнергопроект» (Далее Расчеты 19-117-П) (Листы 19-20), были сделаны следующие выводы (Цитата): «Расчет показал, что сечения 1-1,2-2, 3-3,4-4,7-7 каменной кладка из газобетонных блоков автоклавного твердения плотностью 600 кг/мЗ и прочностью класса В3.5 имеют недостаточную прочность по несущей способности и на местное смятие. Для увеличения несущей способности указанных простенков требуются дополнительное усиления. В качестве усиления указанных участков несущих каменных конструкций рекомендуется выполнить металлическое обрамление.» (Конец Цитаты).

Письмом № 31 от 22.11.2019 ООО «Приморэнергопроект» рекомендовало истцу, учитывая полученные результаты расчета, выполнить усиление конструкций, а также провести испытания газобетонных блоков, из которых построен объект.

После получения от ООО «Приморэнергопроект» письма № 63 от 25.12.2019 истец вынужден был заключить договор подряда от 25.12.2019 с ИП ФИО4 и оплатить комплекс работ в соответствии с Локальным сметным расчетом от 25.12.2019 по усилению простенков домов, оси 2,6,8,12,14,18,20,24, АДГ. Оплата выполненных работ по Договору подряда от 25.12.2019 в сумме 1 203 471 рублей была произведена истцом платежным поручением № 76 от 17.04.2020 на основании акта выполненных работ № 1 от 25.01.2020.

ООО «Находка Проект» после выезда на место, и осмотра конструкции стен выполнило расчет по конструктивному усилению стен, о чём направило истцу акт приёма-передачи выполненных работ и выставило счет на сумму 163 000 рублей.

В ходе выездов на место строительства специалистов ответчика выявлены недостатки в строительных работах.

Кроме этого, в связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком в отношении причин появления трещин на простенках, истцом были оплачены дополнительные проверочные расчеты несущей способности конструкций, фундаментов, несущих стен и простенков блокированного жилого дома, предусмотренной ПроектомООО «Находка Проект» 1554-2019, в ходе которых еще раз подтвердился существенный недостаток проектной и рабочей документации, создававший угрозу прочности конструкции в целом. По результатам проверочных расчетов, произведенных независимой экспертной организацией АО Научно-производственный центр «Эталон», в соответствие с разделом С.З Расчетной записки шифр № 20/20 от 25.02.2020г. (Лист 57), были сделаны следующие выводы: В результате выполненного расчета было определено, что прочность кладки стен (простенков) первого этажа из ячеистобетонных блоков (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/мЗ) автоклавного твердения не обеспечена и значение напряжения в кладке превышает допустимое значение 0.832МПа (8,32 кг/см2). Превышение обнаружено в простенках по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А.Б,Г.

Кладка из ячеистобетонных блоков (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/мЗ) с прочностью камня В3.5 (М50) и прочностью раствора М50 не обеспечивает необходимой несущей способности в простенках по осям 2,6,8,12Д4,18,20,24,А,Б,Г.

В данной расчетной записке расчет произведен без учета нагрузки на кровлю до 1,5 т, указанной в Особых условиях Задания на проектирование, так как в представленных расчетах проектной организации ООО «Находка Проект», выполнившей проект «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке», данная нагрузка не была учтена».

Затраты Заказчика на проведение проверочных расчётов составили 70 000 рублей, что подтверждается договором № 1У/2020 от 28.01.2020 платежными поручениями № 20 от 30.01.2020, № 45 от 12.03.2020.

ООО «Александрийский клуб» направленными в адрес ответчика извещением № 38 от 23.09.2020 и извещением № 50 от 16.10.2020 осуществило зачёт встречных однородных требований в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно по Договору порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт на расходов на выполнение работ из суммы 1 203 471 рублей по усилению простенков домов.

В этой связи истцом в адрес ответчика, с учетом проведенных зачетов направлены извещения о необходимости компенсации понесенных убытков виде 1 073 471 рублей расходов на выполнение работ по усилению простенков домов (1 203 471 рублей – 200 000 рублей путем зачёта встречных однородных требований в счет оплаты ответчику работ по Договору + 70 000 рублей расходов заказчика на проведение проверочных расчётов).

Оставление указанных досудебных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск об оплате 863 000 рублей задолженности по Договору, в том числе за выполненные по Договору работы в размере 700 000 рублей и 163 000 рублей за выполненный расчет по конструктивному усилению стен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначалась судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли выполненная проектная и рабочая документация ООО «Находка Проект» условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1554 от 11.03.2019 ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно? 2. Обеспечена ли необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019? 3. Возможно ли было использование кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 без усиления?

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: экспертом отмечено, что выполненная ООО «Находка проект» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ №1554 от 11.03.2019 проектная и рабочая документация содержат множество недоработок и недостатков, в нарушение договора подряда ООО «Находка проект» не были разработаны: проектная документация в составе следующих разделов: раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, раздел II Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, раздел 5 ИОС 2 подраздел «Система водоснабжения», ИОС 3 подраздел «Система водоотведения», рабочая документация генеральный план (ГП) составлен только на один объект.

По второму вопросу дан ответ, что напряжения в кладке свидетельствуют о перегрузке простенков по осям 2/А, 6/А, 8/А, 12/А, 14/А, 18/А, 20/А, 24/А, а также о работе простенков по осям 2/Б, 2/Г, 6/Б, 6/Г,8/Б, 8/Г, 12/Б, 12/ГД4/Б, 14/Г 18/Б, 18/Г, 20/Б, 20/Г, 24/Б, 24/Г в границах третьей стадии работы кладки, когда в кладке образуются трещины от действующей нагрузки кладка разделяется на отдельные столбы, которые находятся под действием внецентренного сжатия. Таким образом, необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8Д2Д4Д8,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 не обеспечена.

По третьему вопросу экспертом указано, что использование без усиления кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул.Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 было невозможно.

Исследовав указанное заключение, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

В связи с допущенными ответчиком недоработками в проектной документации истец вынужден был заключить договор подряда от 25.12.2019 с ИП ФИО4 и оплатить комплекс работ в соответствии с Локальным сметным расчетом от 25.12.2019 по усилению простенков домов, оси 2,6,8,12,14,18,20,24, АДГ. Оплата выполненных работ по Договору подряда от 25.12.2019 в сумме 1 203 471 рублей была произведена истцом платежным поручением № 76 от 17.04.2020 на основании акта выполненных работ № 1 от 25.01.2020.

Кроме этого, в связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком в отношении причин появления трещин на простенках, истцом были оплачены дополнительные проверочные расчеты несущей способности конструкций, фундаментов, несущих стен и простенков блокированного жилого дома. Затраты истца на проведение проверочных расчётов составили 70 000 рублей, что подтверждается договором №1У/2020 от 28.01.2020 платежными поручениями № 20 от 30.01.2020, № 45 от 12.03.2020.

Право истца на взыскание с ответчика таких убытков предусмотрено, в том числе часть 2 статьи 761 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков в размере 1 073 471 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности также не установлено.

В тоже время ответчиком подан встречный иск о взыскании 863 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда № 1554 от 11.03.2019, из которых 700 000 рублей непосредственность задолженность за выполненные по Договору работы в размере и 163 000 рублей за выполненный расчет по конструктивному усилению стен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме, проектная документация передана по накладным и актам приема-передачи выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылка истца в первоначальном иске на заявленные в отношении проектной документации замечания не исключает оплату выполненных работ, при том, что имущественные интересы истца защищены путем рассмотренного судом требования о взыскании убытков.

В отношении рабочей документации также представлены накладные на её передачу Заказчику (истцу).

В письме от 02.09.2020 истец также подтвердил, что 25.08.2020 ему ответчиком была передана накладная № 934/1 от 25.08.2020, проектная и рабочая документация по объекту «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке» и «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке (кад.№25:31:010302:2518)», согласно вышеуказанной накладной.

К доводам истца о том, что в отношении рабочей документации работы в связи с заявленными к документации замечаниями суд относится критически, поскольку из представленной в дело переписки сторон следует, что замечания ответчиком устранялись, а также не доказано, что они носили существенный характер, препятствующий оплате работ. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено, о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

В этой связи ответчиком правомерно заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы по выполнению проектной и рабочей документации по Договору.

В судебном заседании стороны подтвердили, что общая стоимость работ по Договору установлена в размере 1 000 000 рублей. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, стоимость работ по этапу 1 проектной документации составила фактически 300 000 рублей, в том числе 100 000 рублей аванс, 200 000 остальная сумма к оплате, стоимость остальных этапов подлежала определению согласно Приложения № 3 к Договору

Вместе с тем, расчет задолженности за выполненные по Договору работы судом проверен, признан ошибочным.

Так истцом произведены следующие оплаты по Договору. Заказчик произвел оплату аванса платежным поручением № 6 от 12.03.2019 в сумме 100 000 рублей согласно счету № 32 от 11.03.20019 в счет оплаты работы I этапа.

Заказчик также произвел оплату работ I этапа проектной документации платежным поручением № 93 от 28.08.2019 в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, ООО «Александрийский клуб» направленными в адрес ответчика извещением № 38 от 23.09.2020 и извещением № 50 от 16.10.2020 осуществило зачёт встречных однородных требований в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно по Договору порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт на расходов на выполнение работ из суммы 1 203 471 рублей по усилению простенков домов.

Таким образом, всего истцом, с учётом указанных платежных поручений и односторонних зачетов оплачено 500 000 рублей. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составила 500 000 рублей (1 000 000,00 – 500 000,00).

Основания для взыскания задолженности за выполненные работы в большем объеме отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании 163 000 рублей за выполненный расчет по конструктивному усилению стен, о чем ответчиком оформлен акт от 08.10.2020 и выставлен истцу счет, поскольку выполнение данного расчета явилось следствием устранения ответчиком собственных недоработок в выполненной проектной документации по Договору, что подтверждено проверочными расчетами и письмом № 31 от 22.11.2019 ООО «Приморэнергопроект», заключением судебной экспертизы, и согласуется также с частью 2 статьи 761 ГК РФ, в соответствии с которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. В этой указанные работы не подлежит отдельной оплате со стороны заказчика.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению всего в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает.

Довод истца об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка судом проверен и признан ошибочным. В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворено частично, суд производит зачет первоначальных и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизе, которые также подлежит зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» 1 073 471 рублей убытков, 23 735 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 89 000 рублей расходов по экспертизе.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Находка Проект» 500 000 рублей задолженности, 11 738 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» 573 471 рублей убытков, 11 997 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 89 000 рублей расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 100 от 05.04.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.