Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-207013/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207013/19-60-1718
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2019г.;

от ответчика – ФИО3 – адвокат, по доверенности от 17.03.2020 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «КРАСНАЯ ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, Москва, ул. М.Семёновская, д.30, корп.14, дата регистрации 30.12.1992г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, Протопоповский пер., д.17, стр.5, этаж 1 пом.IX ком.2, дата регистрации 12.10.2017г.) о взыскании 5.405.220руб. 40коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 18.05.2020г. - 22.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» обратилось в суд с иском к ООО «ИРБИС Групп» о взыскании 5.405.220руб. 40коп., в том числе: 2.702.610руб. 20коп. задолженности за период с 20.11.2018г. по 30.06.2019г., 2.702.610руб. 20коп. неустойки за период с 02.12.2018г. по 18.06.2019г., на основании договора субаренды нежилых помещений №447 от 20.11.2018 г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды нежилых помещений №447 от 20.11.2018г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил пояснения и откорректированный расчет пени в части календарного периода начисления пени – с 05.12.2018г. по 20.06.2019г., согласно которому размер требования о взыскании пени не изменился.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2018г. между ООО «ИРБИС Групп» (субарендатор) и ЗАО «Красная заря» (арендатор) был заключен договор субаренды №447, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование в субаренду за плату имущество, указанное в п.1.2 договора (п.1.1.). Срок действия договора с момента подписания с 20.11.2018г. по 30.06.2019г. (п.2.1).

Размер ежемесячной арендной платы с 20.11.2018г. по 31.12.2018г. составлял 360 000руб., в т.ч. НДС 18%, а с 01 января 2019 года 366 101,70руб. в т.ч. НДС 20%, которую ООО «ИРБИС Групп» должен был перечислять на расчетный счет ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета (п.5.1, 5.3 договора).

Согласно п.6.7. Договора в случае неуплаты арендной платы, предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату не внес, в связи с чем, у него сформировалась задолженность за период с 20.11.2018г. по 30.06.2019г. в сумме 2.668.610руб. 10коп. по постоянной части арендной платы и задолженность в сумме 14.000руб. по переменной части, общая сумма долга за указанный период времени ответчика перед истцом составила 2.702.610руб. 20коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен и к нему надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, кроме того, истец прекратил доступ сотрудников в арендованное помещение, и там же удерживается продукция ответчика, что остановило производственную деятельность ответчика и не позволило ответчику погасить задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия долга подтверждается материалами дела. Расчеты основной суммы долга соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 2.702.610руб. 20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 2.702.610руб. 20коп. за период с 06.12.2018г. по 20.06.2019г., добровольно снизив размер пени до заявленной по иску суммы. Согласно расчету на постоянную часть арендной платы пени составили в сумме 2.960.833руб. 25коп. и на переменную часть арендной платы - 12.678руб. за период с 11.02.2019г. по 20.06.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.7 договора в случае неуплаты арендной паты в установленные договором сроки арендатор вправе взыскать с субарендатора штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан неверным без учета положений ст.193 ГК РФ о начале исчисления просрочки в случае выпадения его на праздничный и выходной день в первый рабочий день,

Таким образом, неустойка, начисленная на постоянную часть арендной платы, составляет 2.946.189руб. 19коп.

В части пени, начисленных на постоянную часть арендной платы, суд отмечает, что в соответствии с п.5.3 договора, платежи по настоящему договору производятся субарендатором в следующем порядке: постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета арендатором, расчеты производятся путем перечисления соответствующих сумм на расчётный счет арендатора.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 №43-В09-3).

В данном случае, такое условие для оплаты переменной части арендной платы предусмотрено п.5.3 договора: выставление счета и направление его ответчику.

Между тем, доказательств того, что истец направлял ответчику счета в период действия договора субаренды на оплату переменной части арендной платы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату направлены истцом ответчику лишь с претензией от 20.06.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Фактически момент просрочки для начисления пени определяется с даты получения претензии и истечения 5-дневного периода для оплаты переменной части арендной платы. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была доставлена в место вручения 22.06.2019г. и по правилам ст.165 ГК РФ является полученной ответчиком.

Между тем, с учетом периода, за который истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты переменной части арендной платы (…до 20.06.2019г., то есть до даты направления истцом ответчику счетов на оплату), оснований для взыскания в судебном порядке пени за период с 06.02.2019г. по 20.06.2019г. не имеется.

Ответчиком заявлено о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 1.473.095руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 1%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично - в общей сумме 1.473.095руб.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанное ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от оплаты аренды и противоречат в совокупности условиям договора п.4.1.8 договора сторон и установленным судом обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 191, 193, 194, 309, 310, 328, 330, 333, 406, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, Москва, Протопоповский пер., д.17, стр.5, этаж 1 пом.IX ком.2, дата регистрации 12.10.2017г.) в пользу Закрытого акционерного общества «КРАСНАЯ ЗАРЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107023, Москва, ул. М.Семёновская, д.30, корп.14, дата регистрации 30.12.1992г.) 2.702.610руб. 20коп. задолженности и 1.473.095руб. пени, всего 4.175.705 (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 20 копеек, а также 50.026 (пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1.229.515руб. 20коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья О.П. Бунина