Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А29-221/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-221/2025
22 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

без участия представителей

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора № 27-н аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 06.06.2023 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Комитету помещение № 3 площадью 18,1 кв.м в цокольном этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение).

Комитет исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 03.02.2025.

Предприниматель письмом от 21.01.2025 сообщил о том, что с требованиями не согласен, задолженность по арендной плате отсутствует, Помещение используется по назначению.

Федеральная антимонопольная служба указала на возможность неоднократного перезаключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов (пояснения от 13.03.2025).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2013 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 71-н аренды недвижимого имущества на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 6/2013.

Во исполнение п. 1.1 п. 1.2. договора от 28.06.2013 Предпринимателю предоставлено в аренду Помещение на срок с 28.06.2013 по 31.05.2014 для использования под офис.

23.06.2014 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 64-н аренды недвижимого имущества без проведения торгов на основании части 9 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Во исполнение п. 1.1. и п. 1.3. Предпринимателю передано в аренду Помещение на срок с 01.06.2014 по 31.05.2017.

10.08.2017 между сторонами в отношении Помещения заключен договор № 55-н аренды недвижимого имущества на срок с 01.06.2017 по 31.05.2020 также на основании Закона № 135-ФЗ.

21.05.2020 между Комитетом и Предпринимателем на основании Закона № 135-ФЗ заключен договор № 24-н аренды недвижимого имущества, во исполнение которого ответчику передано Помещение на срок с 01.06.2020 по 31.05.2023.

06.06.2023 между Комитетом и Предпринимателем в отношении Помещения закончен договор № 27-н аренды недвижимого имущества.

Договор от 06.06.2023 также заключен на основании Закона № 135-ФЗ.

Заключение Договора с нарушением Закона № 135-ФЗ послужило основанием для обращения Заместителя прокурора Республики Коми в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В абзаце 2 пункта 74 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена в действие с 02.07.2008 в целях защиты интересов неопределенного круга лиц и обеспечения обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оговоренных случаев.

Таким образом, по общему правилу, установленному в вышеприведенных нормах, с 02.07.2008 заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения этих договоров.

В то же время в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, указанных в настоящей части.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ) действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения торгов.

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом N 572-ФЗ, имели только цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры.

До внесения указанных изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (то есть до 08.01.2019) заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом N 572-ФЗ не вносились.

При ранее действовавшей редакции части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ также сложилась практика о невозможности неоднократного применения указанной нормы права. Оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества (за исключением некоторых категорий арендаторов), минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.06.2022 N 301-ЭС22-1793, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Таким образом, преимущественное право на перезаключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов может быть реализовано арендаторами, не поименованными в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.1 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, лишь однократно. Возможность реализации данного права неоднократно действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае между Комитетом и Предпринимателем последовательно заключены четыре договора аренды Помещения.

При этом стороны, руководствуясь частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключили договоры от 23.06.2014 № 64-н, от 10.08.2017 № 55-н, от 21.05.2020 № 24-н и от 06.06.2023 № 27 без проведения торгов.

Однако перезаключение с Предпринимателем в 2017, в 2020 и в 2023 году договора аренды в отношении Помещения на новый срок могло быть осуществлено только по результатам торгов по правилам частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для перезаключения договора аренды на новый срок без проведения торгов не имелось.

Оспариваемый договор от 06.06.2023 заключен без проведения торгов, что подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 N 73 содержит разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац 1). В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (абзац 2).

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для перезаключения договора на новый срок без проведения торгов договор аренды от 06.06.2023 № 27-н является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Передача Помещения Предпринимателю во временное владение и пользование без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур при имеющих место обстоятельствах противоречит законодательству Российской Федерации и посягает как на публичные интересы, поскольку препятствуют эффективному управлению публичной собственностью, так и на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на приобретение права пользования спорным имуществом публичной собственности посредством участия в конкурентных процедурах на предоставление такого права.

На основании изложенного требование Прокурора о признании спорного договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Доводы и аргументы Комитета, Предпринимателя и Федеральной антимонопольной службы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить Комитету Помещение в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 27-н аренды недвижимого имущества, заключенный 06.06.2023 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) помещение № 3 площадью 18,1 кв.м. в цокольном этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова