Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А63-2895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2895/2022
г. Ставрополь
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБезопасность», ОРГН 1122651002462, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>, г. Михайловск, Шпаковский район Ставропольского края,

о взыскании основного долга, пени, суммы государственной пошлины, понесенных судебных расходов,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБезопасность» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 270 988,72 рубля, из которых 212 707 рублей – основной долг, 58 281,72 рубля пени по п. 6.3 договора, а также суммы государственной пошлины, понесенных судебных расходов на общую сумму 50 000 рублей (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 19.07.2022).

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А63-2895/2022 определением от 27.05.2022 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель истца дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2022 до 15 часов 30 минут. Представитель истца уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представлены).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.09.2021 № 1949/21-СТБ, в связи с чем за ООО «Ставропольский бройлер» образовалась задолженность в размере 212 707 рублей, на которую истец начислил пени в размере 58 281,72 рубля в соответствии с пунктом 6.3 договора. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

ООО «ЮгСтройБезопасность» просило удовлетворить уточненные исковые требования, а а также просило взыскать судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, суду не представил. При этом заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени до 15 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Старопольский бройлер» (покупатель) и ООО «ЮгСтройБезопасность» (поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2021 № 1949/21-СТБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки на условиях, установленных договором. Товаром по договору является оборудование, указанное в Спецификации № 1 (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость поставляемого товара составляет 212 707 руб. Покупатель выплачивает поставщику аванс в размере полной стоимости по договору в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора (пункты 2.1, 2.2).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанное условие не применяется при 100% предоплате. Взыскание неустоек не освобождает сторону, нарушившую договор, от надлежащего исполнения обязательств (пункты 6.3, 6.4).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами (пункт 10.1).

Во исполнение условий названного договора, с учетом характеристик передаваемого товара, определенных в Спецификации № 1 к договору, продавец передал, а покупатель принял следующий товар: частотный преобразователь VL-A-3 (6 шт.) общей стоимостью 128 448 руб., частотный преобразователь VL-A-11 (1 шт.) общей стоимостью 47 701 руб., электродвигатель АИР 160S4 15*1460 380/660В (1 шт.) общей стоимостью 36 558 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.09.2021 № 15.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ответчика в вышеуказанной товарной накладной. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, ООО ЮгСтройБезопасность» поставило ООО «Ставропольский бройлер» товар на общую сумму 212 707 руб.

Поскольку оплата поставленного товара покупателем не была произведена, истец начислил на сумму задолженности пени в размере 58 281,72 рубля за период с 12.10.2021 по 12.07.2022 и 22.01.2022 направил ответчику претензию от 19.01.2022 № 3, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «ЮгСтройБезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.09.2021 № 15.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что задолженность в размере 212 707 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанное условие не применяется при 100% предоплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правомерным, арифметически верным, он ответчиком не оспорен, однако начисление пени суд прекращает 31.03.2022 (включительно) и за последующий период ее не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

В части требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 12.07.2022 суд отказывает как в поданном преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом произведен перерасчет договорной пени, размер которой за период составил 36 372,90 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. Расчет произведен судом следующим образом: 212 707 руб. х 171 дн. х 0,1% = 36 372,90 руб.

Так как доказательства погашения пени ответчиком не представлены, с него полежит взысканию пеня в указанном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 006,84 рубля за спорный период.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований в части взыскания основного долга и пени, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а указанная ставка, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не может считаться чрезмерно высокой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о чрезмерности взыскания предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЮгСтройБезопасность» (заказчик) заключили договор оказания услуг правового характера от 01.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Ставропольский бройлер» задолженности по договору поставки оборудования № 1949/21-СТБ от 24.09.2021 в арбитражном суде (первой инстанции), в том числе: изучить представленные документы, провести их анализ, предоставить правовое заключение; провести работу по досудебному урегулированию спора; подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности; представлять интересы заказчика в судебных заседания суда первой инстанции.

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - с момента подписания сторонами договора; окончание - вступление решения суда в законную силу/подача ответчиком апелляционной жалобы (пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2).

Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 50 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора на оказание услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в пункте 6 договора (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил платежное поручение от 12.07.2022 № 31 на 50 000 рублей, выписку по счету банковской карты за 12.07.2022.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.06.2022, протоколов судебных заседаний от 17.07.2022, от 07.09.2022 следует, что в названных судебных заседаниях участвовал ФИО2 по доверенности от 11.10.2021.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022.

Согласно пункту 1.3 указанного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 названного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов (искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований, участие во всех судебных заседаниях), суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 25 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований и 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Суд учел, что ознакомление с представленными документами, предоставление консультационных услуг заказчику к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 28.02.2022 № 72 уплачена государственная пошлина в размере 7 845 рублей.

Поскольку определением суда от 19.07.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их увеличения, при этом государственная пошлина истцом не доплачена, уточненные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739,26 рубля относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 575 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБезопасность», ОРГН 1122651002462, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>, г. Михайловск, Шпаковский район Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБезопасность», ОРГН 1122651002462, <...> 079,90 рубля, в том числе:

- 212 707 рублей основного долга по договору поставки от 24.09.2021 № 1949/21-СТБ;

- 36 372,90 рубля пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН <***>, г. Михайловск, Шпаковский район Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБезопасность», ОРГН 1122651002462, г. Ставрополь, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739,26 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройБезопасность», ОРГН 1122651002462, г. Ставрополь, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова