Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-52735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52735/18-62-385
13 июня 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>)

к ООО «ЕВРОКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 012 925,02 руб., в том числе 238 569,57 руб. основного долга по договору № 23-03-16-Р от 23.3.2016 г., неустойка в размере 397 862,70 руб. за период с 29.01.2017 г. по 20.12.2017 г., 376 492,75 руб. сумма факторинговой комиссии

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>) к ООО «ЕВРОКОМ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 012 925,02 руб., в том числе 238 569,57 руб. основного долга по договору № 23-03-16-Р от 23.3.2016 г., неустойка в размере 397 862,70 руб. за период с 29.01.2017 г. по 20.12.2017 г., 376 492,75 руб. сумма факторинговой комиссии

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.05.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИНГ 24» (Фактор) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (Клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №23-03- 16-Р (далее - Договор факторинга). В соответствии с условиями указанного Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях предусмотренных Договором Факторинга и Тарифным планом Фактора.

Во исполнение п.2.2. Договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров на условиях отсрочки платежа на основании Договора поставки №6/13-ДП-Ф от 01.01.2013, заключенного между Клиентом и ООО «О’КЕЙ». О необходимости осуществления оплаты по Договору поставки в адрес Фактора Дебитор был письменно уведомлен 23.03.2016.

В соответствии с п.4.3 Договора факторинга перед финансированием в отношении любого денежного требования, выступающего предметом уступки, Клиент направляет Фактору по электронной почте Реестр уступленных требований с приложением скан-копий первичных документов, относящихся уступленным требованиям. После проверки полученных документов на основании п.4.4. Договора факторинга Фактор принимает решение о финансировании или отказе в финансировании.

В рамках исполнения Договора факторинга Клиент направил Фактору Реестр №20-10 (товарные накладные №75 от 30.09.16, №77 от 08.10.2016, №78 от 15.10.2016), общая сумма уступаемых требований по которому составила 1 045 202,38 рублей, льготный период по оплате составил 20 дней. Фактор, приняв решение о финансировании по реестру, надлежащим образом исполнил обязательства по финансированию и платежным поручением №2289 от 21.10.2016 перечислил в адрес Клиента сумму финансирования по реестру с учетом коэффициента финансирования.

В нарушение своих обязательств Дебитор лишь частично оплатил поставки по Реестру №20-10, кроме того Клиент также частично погасил задолженности перед Фактором по оплате поставок из данного Реестра. Вместе с тем, до настоящего момента остается не полностью погашенной задолженность перед Фактором по оплате товара по Реестру №20-10 в размере 238 569,57руб.

В соответствии с п.5.1.4, п.7.1.2 Договора факторинга Клиент обязан нести перед Фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных прав требования.

03.02.2017 между ООО «Ф24», ООО «РусХимПром» и ООО «ЕВРОКОМ» было заключено дополнительное соглашение к Договору факторинга, в соответствии с условиями которого осуществлена замена Клиента ООО «РусХимПром» на ООО «ЕВРОКОМ» (Ответчик).

29.09.2017 г. между ООО «Факторинг 24» и ООО «Вертикаль» (истец) был заключен Договор №15-ЦФ уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Факторинг 24» передало ООО «Вертикаль» право требования денежных средств по Договору факторинга в размере

238 569, 59 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. О состоявшейся уступке ООО «ЕВРОКОМ» было надлежащим образом уведомлено.

В соответствии с п.8.7 Договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,4 % от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку оплаты товара по Реестру №20-10 с учетом предоставления клиенту льготного периода в размере 20 дней составляет (по состоянию на 12.03.2018) 397 862,70руб.

Разделом 6 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение в соответствии с Соглашением о вознаграждении Фактора и Тарифным планом. По состоянию на 12.03.2018 размер факторинговой комиссии составил 355 552,76руб.

П.7 Тарифного плана к Договору факторинга предусмотрена дополнительная комиссия за обслуживание в течение льготного периода, которая взимается в размере 0,1% уступленного денежного требования за каждый день льготного периода. Сумма указанной комиссии составила 20 940,05 руб. (1 045 202,38 руб. *0,1%*20 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору факторинга составляет 1 012 925,02 руб., из которых: 238 569,57 руб. — сумма основного долга; 397 862,70 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности; 376 492,75 руб. - суммы факторинговой комиссии, включая комиссию за льготный период.

23.05.2017 г. ООО «Ф24» направило в адрес Ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности по Договору факторинга, которая была оставлена ООО «ЕВРОКОМ» без ответа.

Наличие просроченных обязательств, срок оплаты по которым наступил, послужил поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, указал, что требования к передаче договора, установленные ст. 392.2 ГК РФ. При заключении Дополнительного соглашения не соблюдены. В дополнительном соглашении прямо указывается на переход к ответчику только части обязанностей по договору факторинга, доказательства возникновения задолженности перед истцом в заявленном истцом размере суду не представлены. Ответчик указывает, что в рамках Договора Факторинга клиент направил Фактору реестр № 20-10, общая сумма уступаемых требований по которому составила 1 045 202, 38 руб., а Фактор, приняв решение о финансировании по данному реестру, перечислил клиенту сумму финансирования платежным поручением № 2289 от 21.10.2016 г.; вследствие нарушения дебитором клиента своих обязательств по оплате поставленного клиентом товара возникла задолженность клиента перед Фактором в размере 238 569, 57 руб.

При этом расчет задолженности по реестру № 20-10 Истец Суду не представил.

Между тем, наличие такого расчета наглядно доказало бы отсутствие задолженности клиента перед Фактором.

Согласно пункту 14.16 Договора Факторинга с учетом Приложения № 5 к Договору Фактор производит финансирование клиента в размере уступленного клиентом Фактору требования двумя платежами. В качестве вознаграждения Фактор получает факторинговую комиссию в размере, установленном в соответствии с Тарифным планом по Договору Факторинга.

Согласно реестру № 20-10 клиент уступил Фактору денежные требования к дебитору (ОКЕЙ) на общую сумму 1 045 202, 38 рубля. Фактор произвел первый платеж, предоставив клиенту финансирование в размере 72 % от уступаемого требования - 752545, 71 руб. Второй платеж - в размере оставшейся части уступленного клиентом Фактору требования за вычетом факторинговой комиссии Фактором произведен не был.

При этом обязательства клиента перед Фактором по Договору Факторинга, включая обязательства по уплате факторинговой комиссии, исполнены в полном объеме. Вышесказанное подтверждается представленными Истцом доказательствами: тот факт, что Фактор произвел финансирование клиента по реестру № 20-10, перечислив последнему только 752545, 71 руб., подтверждает платежное поручение № 2289 от 21.10.2016 г.; тот факт, что дебитор клиента (ОКЕЙ) и Ответчик совместно перечислили Фактору денежные средства в размере 4 424212,79 руб., подтверждают платежные поручения № 294272 от 13.12.2016 г., № 22 от 01.02.3017 г. и № 58 от 24.03.2017 г.

Ответчик указывает, что простой сравнение, сделанное на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, подтверждает сумма, переданная Истцом клиент, значительно ниже, чем сумма, перечисленная дебитором клиента и Ответчиком, Истцу.

По мнению ответчика, истец не подтвердил ни размер задолженности клиента перед Фактором, ни само наличие такой задолженности. Также, по мнению ответчика, расчет факторинговой комиссии, представленный Истцом, является ошибочным. Задолженность Ответчика перед Истцом по пеням за просрочку оплаты по Договору Факторинга по состоянию на 12.04.2018 г. отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

ООО «ЕВРОКОМ» осуществляет права и несет обязанности Клиента по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №23-03-16-Р от 23.03.2016 (далее - Договор факторинга) в результате заключения трехстороннего соглашения от 03.02.2017 о замене лица в обязательстве.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора помимо их буквального значения судом принимаются во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, о принятии ООО «ЕВРОКОМ» обязательств по Договору факторинга, в частности обязательств по оплате возникшей из договора задолженности, свидетельствует поведение Ответчика, выразившееся в осуществлении частичной оплаты указанной задолженности в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №22 от 03.03.2017 и №58 от 24.03.2017.

Кроме того, заключение соглашения о замене Клиента ООО «РусХимПром» на ООО «ЕВРОКОМ», директором и единственным участником которого являлся директор и единственный участник ООО «РусХимПром» (ФИО1), было связано с корпоративным решением ООО «Русхимпром» осуществить реорганизацию (запись ЕГРЮЛ от 07.12.2016 ГРН 6167848163532) и обусловлено намерением сохранить договорные отношения по факторинговому обслуживанию с ООО «Ф24».

Таким образом, предшествующая и последующая практика отношений Клиента, Нового Клиента и Фактора свидетельствует о том, что ООО «ЕВРОКОМ» несет обязанности Клиента по Договору факторинга в полном объеме.

в рамках исполнения Договора факторинга Клиент направил Фактору Реестр №20-10 (товарные накладные №75 от 30.09.16, №77 от 08.10.2016, №78 от 15.10.2016), общая сумма уступаемых требований по которому составила 1 045 202,38 рублей, льготный период по оплате составил 20 дней. Фактор, приняв решение о финансировании по реестру, надлежащим образом исполнил обязательства по финансированию и платежным поручением №2289 от 21.10.2016 перечислил в адрес Клиента сумму финансирования по реестру с учетом коэффициента финансирования в размере 752 545,71 рублей.

В нарушение своих обязательств Дебитор (ООО «О’КЕЙ») лишь частично оплатил поставки по Реестру №20-10, кроме того Клиент также частично погасил задолженность перед Фактором по оплате поставок из данного Реестра. Вместе с тем, до настоящего момента остается не полностью погашенной задолженность перед Фактором по оплате товара по Реестру №20-10 в размере 238 569,57руб.

Указанная сумма задолженности сформирована на основе суммы предоставленного Фактором финансирования (только первый платеж) по товарной накладной №77 от 08.10.2016 в размере 431 054,94 с учетом частичного погашения задолженности, поступившего от ООО «О’КЕЙ» (платежное поручение №294272 от 13.12.2016) и ООО «ЕВРОКОМ» (платежные поручения №22 от 03.02.2017 и №58 от 24.03.2017), и рассчитана по формуле: 431 054,94 - 7 485,37-145 000 - 40 000 = 238 569,57рублей.

При этом платеж от ООО «О’КЕЙ» на сумму 4 239 212,79 рублей (платежное поручение №294272 от 13.12.2016) был разнесен и направлен на пропорциональную оплату ранее возникшей задолженности по оплате товара по Договору поставки. Так, указанным платежом от 13.12.2016 были частично оплачены реестры 21-09 (на момент внесения платежа реестр был уже частично оплачен на сумму 260 635,67 руб.), 23-09, 22-09, 29-09, 29-09-2, 05-10, 06-10, 12-10, 20-10.

В результате на накладную №77 от 08.10.2016 из платежа ООО «О’КЕЙ» от 13.12.2016 была отнесена оплата в размере 7 485,37 руб. Указанное обстоятельство отражено в справочной информации по движению денежных средств по Договору факторинга.

В связи с тем, что размер задолженности Ответчика по оплате товара в размере 238 569,57 руб. документально подтвержден Истцом и не опровергнут Ответчиком, представленный Истцом в исковом заявлении расчет суммы неустойки на основании п.8.7 Договора факторинга является верным и обоснованным.

Кроме того, Истцом было принято во внимание частичное погашение задолженности платежами от 13.12.2016 на сумму 7 485,37 руб., от 03.02.2017 на сумму 145 000 руб. и от 24.03.2017 на сумму 40 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным суду.

На основании Раздела 6 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение в соответствии с Соглашением о вознаграждении Фактора и Тарифным планом.

В соответствии с п.6.2 Тарифного плана срок для определения ставки факторинговой комиссии рассчитывается исходя из периода времени, выраженного в количестве календарных дней между датой финансирования и датой окончания срока отсрочки платежа по Контракту либо фактической датой погашения дебиторской задолженности по Контракту, в зависимости от того, какая из дат окончания срока для определения ставки комиссии наступит позднее.

В связи с тем, что задолженность по оплате товара по реестру №20-10 в полном объеме не погашена, размер факторинговой комиссии правомерно определен на дату подачи искового заявления.

По смыслу п.3 Тарифного плана базой для исчисления факторинговой комиссии является именно Реестр уступленных требований как совокупность денежных требований по каждой накладной, включенной в такой реестр.

Таким образом, расчет факторинговой комиссии в размере 355 552,76 руб., а также комиссии за льготный период в размере 20 940,05 руб., представленный в исковом заявлении соответствует условиям Договора факторинга.

В отношении предоставления Фактором Второго платежа по Договору факторинга судом установлено следующее.

В соответствии с п.4.18 Договора факторинга в случае неоплаты до истечения льготного периода Дебитором/Клиентом денежного требования, уступленного Фактору, сумма финансирования признается сторонами равной сумме Первого платежа и предоставление Второго платежа не производится.

В связи с нарушением Дебитором и Клиентом обязательств по оплате товара Фактор в соответствии с положениями Договора факторинга правомерно не осуществлял Второй платеж. В связи с этим суммы задолженности Ответчика были рассчитаны Истцом без учета сумм Второго платежа.

Таким образом, основания для уменьшения размера задолженности ответчика на сумму второго платежа, предоставляемого Фактором Клиенту, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, расчеты истца проверены судом, соответствуют условиям заключенного договора, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» (ОГРН <***>, юр. адрес: 193318, <...>, лит. "АБ", пом. 417) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, юр. адрес: 127282, <...>, комн. 14-17) 1 012 925 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 02 коп., в том числе 238 569 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп. основного долга, неустойка в размере 397 862 (триста девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 70 коп., 376 492 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 75 коп. сумма факторинговой комиссии, государственную пошлину в размере 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                        О.Ю. Жежелевская