Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-16857/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16857/24-61-124
город Москва
12 июля 2024 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХ" (115191, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ХОЛОДИЛЬНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 1, СТР. 2, ПОМЕЩ. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" (143512, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУХАНИНО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 36, КОМНАТА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 501701001)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 67/22 от 01.11.2022 г. в размере 592 083 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 932 руб. 99 коп. за период с 21.11.2023 по 26.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 67/22 от 01.11.2022 г. в размере 592 083 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 932 руб. 99 коп. за период с 21.11.2023 по 26.01.2024.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

29.03.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 67/22 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, комн. 87, общей площадью 245 кв.м.

В соответствии с п. 7.1, договор заключен сроком с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Помещение передано арендатору по акту от 24.11.2023, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 5.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 296 041 руб. 67 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере эквивалентном 2-х месячной арендной плате, что составляет 592 083 руб. 34 коп.

Платежными поручениями № 1031 от 03.11.2023г. на сумму 296 041 руб. 67 коп., № 87 от 17.01.2023г. на сумму 296 041 руб. 67 коп. арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по истечению срока действия договора, арендатор имеет право пользоваться помещением только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора направить арендодателю уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок. Арендодатель в течение 10 дней после получения указанного уведомления должен дать свой ответ. Невыполнение арендатором указанного в настоящем пункте условия показывает, что арендатор не желает заключить договор аренды помещения на новый срок, с вытекающими отсюда последствиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок им ответчику не направлялось, намерений на заключение договора на новый срок не имелось, 04.09.2023 заключен договор аренды № М-1-230904 от 04.09.2023 на иное помещение.

Как указывает истец, в связи с устранением замечаний нежилые помещения по договору № М-1-230904 от 04.09.2023 были фактически переданы 27.09.2023, в связи с чем произошла задержка переезда в новый офис и истец несвоевременно освободил ранее арендуемое у ответчика помещение.

Согласно п. 6.4 договора по истечении срока аренды и отсутствии неурегулированных претензий к арендатору со стороны арендодателя авансированная в счет погашения возможных убытков сумма не позднее 30 дней с момента окончания срока действия договора возвращается арендатору.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, по истечении срока действия договора, обеспечительный платеж истцу не возвращен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, сумма, указанная в п. 6.1 договора, не возвращается, кроме случаев, указанных в п.п. 8.1, 8.2, 8.4 договора.

В силу п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением другой стороны за три месяца до расторжения.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так, по истечении срока, указанного в п. 7.1 договора – 30.09.2023, истец продолжил пользоваться арендуемым помещением, оплатил арендную плату за октябрь 2023 и услуги по вывозу отходов за октябрь 2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3458 от 09.10.2023 с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы по договору № 67/22 от 01.11.2022 за октябрь 2023, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, по истечении срока договора – 30.09.2023, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Акт возврата помещения подписан сторонами 20.10.2023, доказательств, подтверждающих, что акт был подписан ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку арендатор, в нарушение п. 8.2 договора, не предупредил арендодателя в трехмесячный срок о намерении расторгнуть договор, оснований для возврата ему суммы обеспечительного платежа не имеется.

Ссылка истца на то, что он не направлял в соответствии с п. 7.2 договора ответчику уведомление о пролонгации договора аренды, тем самым показав нежелание заключать договор аренды на новый срок, отклоняется судом, поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату за него.

Таким образом, своими конклюдентными действиями - внесением арендных платежей за октябрь 2023 г. 09.10.2023, учитывая окончание срока действия договора аренды 30.09.2023, ответчик подтвердил свое намерение пользоваться нежилым помещением после истечения срока, установленного договором.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о возврате обеспечительного платежа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова