Решение от 1 марта 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9999/2025
г. Киров
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 824 рублей 42 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2026,


ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, Общество, ООО «Перспектива») о взыскании 496 450 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2024 № Р/А/12, в том числе 360 000 рублей 00 копеек арендная плата за период с мая по сентябрь 2025 года, 136 450 рублей неустойка за период с 01.09.2024 по 02.09.2025 с дальнейшим их начислением с 03.09.2025 на остаток задолженности по ставке 0,5% в день от суммы задолженности до фактической уплаты кредитору денежных средств, а также 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.


Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на обоснованность требований истца в части 200 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2025 по 27.07.2025, в оставшейся части считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что договор аренды прекращен 27.07.2025 по причине уничтожения предмета аренды пожаром, произошедшим вследствие поджога. Ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2025 арбитражный суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По завершении судебного заседания арбитражный суд определением от 04.12.2025, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер требований. Окончательно заявлением от 18.02.2026 истец просил взыскать с ответчика 308 824 рубля 19 копеек задолженности по договору аренды от 01.09.2024 № Р/А/12, в том числе 189 677 рублей 42 копейки задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2025 по 27.07.2025, 119 146 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.09.2024 по 02.09.2025 с дальнейшим их начислением с 03.09.2025 на остаток задолженности по ставке 0,5% в день от суммы задолженности до фактической уплаты кредитору денежных средств, а также 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ как не нарушающее права других лиц и не противоречащее закону.

Ответчик в отзыве от 18.02.2025 исковые требования признал в части взыскания 189 677 рублей 00 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2025 по 27.07.2025. Ответчик просил оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки, указав, что в связи с уничтожением предмета аренды 27.07.2025 основное обязательство по внесению арендных платежей прекратилось, а в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 неустойка может начисляться только до момента прекращения основного обязательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, ответчик просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее приведенные правовые позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о признании иска в части, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, просил уменьшить размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на чрезмерность ставки пени,


добросовестное поведение ответчика, незначительные просрочки по внесению арендных платежей, признание основного долга.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2024 № Р/А/12 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды (помещение): склад материальный № 2, кадастровый номер 43:12:440147:279 (за исключением помещения № 5 – Элеваторная – нумерация помещения согласована на основании Экспликации – Приложения № 1 к договору). Объект аренды расположен на территории производственной площадки по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, поселок Пригородный (Чепецкий с/о), улица Комсомольская, 1А и принадлежит арендодателю по праву собственности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договор одновременно является актом приема-передачи помещения и оборудования, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 договора и пульта ДУ от шлагбаума, от арендодателя арендатору. Возврат помещений и пульта ДУ от арендатора к арендодателю оформляется актом приема-передачи (возврата), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата состоит из одной части – фиксированной платы, которая включает в себя плату за объект аренды, холодную воду, стоки и составляет 80 000 рублей 00 копеек в месяц; арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 30 (28) числа месяца, предшествующего расчетному; арендатор на основании данного договора перечисляет на расчетный счет арендодателя 100% предоплату фиксированной арендной платы за следующий месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор при наличии письменного требования уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты до фактической даты исполнения обязательства. Арендатор подтверждает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, разумен, экономически обоснован и не приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

27.07.2025 произошел пожар, в результате которого склад был поврежден, что подтверждается представленными в дело копиями постановлений следователя от 28.07.2025 о возбуждении уголовно дела и принятии его к производству, о признании ООО «Перспектива» потерпевшим, копией заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 2872. Сторонами данный факт не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору за три месяца.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.08.2025 сообщил об отсутствии возможности внести арендную плату, указав на перечисление задолженности частями, планируемый срок закрытия задолженности 02.09.2025.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к

следующим выводам.


Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.09.2024 № Р/А/12, по которому ответчику во временное владение и пользование истцом был предоставлен склад материальный № 2, кадастровый номер 43:12:440147:279. Договором установлена арендная плата в размере 80 000 рублей в месяц.

28.07.2025 произошел пожар, в результате которого склад сгорел.


Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01.05.2025 по 27.07.2025 в сумме 189 677 рублей 42 копейки.

Факт невнесения арендных платежей за спорный период ответчик не оспаривает. Расчет долга судом проверен, признан соответствующим условиям договора, периоду просрочки исполнения договорного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что признание иска в данной части не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд принимает частичное признание исковых требований ООО «Перспектива» в сумме 189 677 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2025 по 27.07.2025.

Таким образом, требование о взыскании 189 677 рублей 42 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 119 146 рублей 77 копеек за период с 01.09.2024 по 02.09.2025 с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,5% на остаток задолженности, начиная с 03.09.2025 до фактической уплаты кредитору денежных средств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы арендатор при наличии письменного требования уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты до фактической даты исполнения обязательства. Арендатор подтверждает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору, разумен, экономически обоснован и не приводит к неосновательному обогащению арендодателя.


Ответчик в отзыве от 18.02.2026 просил оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие письменного требования истца об уплате неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Исковое заявление содержит требование о взыскании договорной неустойки, которую ответчик не признал, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ и указав на необоснованность начисления неустойки, начиная с 28.07.2025, на сумму основного долга, образовавшегося за период с 01.05.2025 по 27.07.2025.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для оставления требования о взыскании неустойки у суда отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в период с 28.07.2025 по 02.09.2025 по мотиву прекращения договора аренды уничтожением объекта аренды не обоснован.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому пени начислены на задолженность, возникшую до момента пожара на объекте аренды 27.07.2025, Обязательство ответчика по внесению арендной платы не прекратилось, что является основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплате договорной неустойки до момента фактической оплаты основного долга, признанного ответчиком.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено в установленный в договоре срок, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет не противоречит условиями договора, обстоятельствам частичной оплаты арендных платежей, факт нарушения срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.


Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ответчиком в ходе судебного заседания указано, что расчет неустойки является арифметически верным.

Ответчик просит снизить неустойку.


В силу нормы статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна


последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки в размере 0,5% истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют. Указание в договоре об отсутствии у арендатора возражений против установленной ставки пени само по себе не является основанием для неприменения правил о снижении неустойки.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, размер которой составляет 63% от основного обязательства, суд счел несоразмерным нарушенному праву истца.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которые обоснованы добросовестностью ответчика в спорных правоотношениях, а также не предъявлением истцом требований к ответчику об оплате неустойки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Размер неустойки, основания ее начисления, предусмотрены в пункте 5.7 договора аренды.

Допуская просрочку в исполнении основного обязательства, ответчик не мог не предполагать наступления негативных последствий, в том числе начисления предусмотренной договором неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку до 0,3%.

Арбитражный суд считает, что указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда за период с 01.09.2024 по 02.09.2025 сумма неустойки составит 71 488 рублей 06 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга, начиная с 03.09.2025 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В пункте 65 Постановления № 7 Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на


дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 до фактической уплаты основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ИП ФИО1 (заказчик) с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических и представительских услуг от 29.08.2025 № А-103, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Перспектива» задолженности перед заказчиком по договору аренды, а именно: подготовить исковое заявление, подать в суд, сопроводить рассмотрение иска в упрощенном порядке, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях, готовить процессуальные документы по делу.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору по соглашению сторон составляет: 35 000 рублей - стоимость изучения материалов дела, подготовки и подачи искового заявления, контроль рассмотрения дела судом в упрощенном порядке; 15 000 рублей - стоимость участия в судебном заседании (оффлайн в г.Кирове и онлайн). Расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок оплаты - 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Истец просил взыскать 35 000 рублей судебных расходов по подготовке и подаче искового заявления, сопровождению рассмотрения дела в порядке


упрощенного производства, о чем дал суду объяснения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 01.09.2025 № 145 на сумму 35 000 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 918 от 29.08.2025г. Юридические услуги по договору А-103 от 29.08.2025г. Сумма 35000-00 Без налога (НДС)»

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ответчик, заявив о чрезмерности понесенных заявителем расходов, указал на несоответствие понесенных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории Кировской области, с учетом сложившейся судебной практики по вопросу о взыскании судебных издержек, а также на отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката, вопреки доводам ответчика, само по себе не является основанием для снижения расходов, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем уровне квалификации представителя ответчика, имеющего высшее юридическое образование.

Между тем, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом отсутствия на территории Кировской области общедоступных официальных статистических данных о средней стоимости юридических услуг, суд руководствуется Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 11.10.2021, утвержденными протоколом Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 № 18, и принимает стоимость услуг представителя на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в общей сумме 25 000 рублей.

При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем истца с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в остальной части суд


отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 01.09.2025 № 146 уплатил государственную пошлину в размере 29 823 рубля.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учетом уменьшения размера требований соответствует государственная пошлина в размере 20 441 рубль.

Ответчик признал исковые требования на сумму 189 677 рублей 00 копеек основного долга. Сумме признанных требований соответствует государственная пошлина в размере 12 555 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 70% от 12 555 рублей, что составляет 8 788 рублей. Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 382 рубля.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 18 170 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, а также ввиду признания ответчиком исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 653 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признание обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) иска в части требования о взыскании 189 677 рублей 00 копеек основного долга принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 261 165 (двести шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 48 копеек, в том числе 189 677 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки основного долга, 71 488 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек неустойки по состоянию на 02.09.2025, неустойку в размере 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга, а также 11 653 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 170 (восемнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.09.2025 № 146. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Гулина