Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-59337/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-59337/18-39-421

24.12.2018 года

Резолютивная часть решения принята 13.12.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Ю.Ю.Лакоба

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО “СиЭнЭйч Индастриал Руссия” (адрес: 423800, Набережные Челны, ул.Промышленная, 61/44) к ООО “ТЕЛС-РУС” (адрес: 125130, <...>

дом 7А, стр.25)

о взыскании ущерба в размере 832 395 рублей и расходов по экспертизе в размере 7 200 рублей

с участием третьего лица ООО “Резонанс” (адрес: <...>, <...>, каб.1)

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО “СиЭнЭйч Индастриал Руссия” обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО “ТЕЛС-РУС” о взыскании 832 395 рублей ущерба, связанного с повреждением груза при перевозке, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ТЕЛС-РУС» заявило о том, что повреждения груза, перевозимого привлеченным ЗАО «ТЕЛС-РУС перевозчиком - Третьим лицом ООО «РЕЗОНАНС», возникли в связи с самопроизвольным открыванием крышки бункера энергомодуля комбайна торговой марки New Holland модели CX6090, серийный номер 471983021, что, в свою очередь, стало результатом недостаточной подготовки груза к транспортировке со стороны грузоотправителя. Вину перевозчика отрицал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО «РЕЗОНАНС» ((ул. Промышленная, 16, каб. 1, 220075, г. Минск, Беларусь). От Третьего лица в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на иск, в которых возражали против заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года между ООО “СиЭнЭйч Индастриал Руссия” (клиент) и ООО “ТЕЛС-РУС” (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № RUS713, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки. Во исполнение упомянутого выше договора и заявки от 02.03.2017 года № 7.1. Ответчик принял на себя обязательство организовать доставку груза Истца из Бельгии в Россию.

Согласно сопровождающим груз документам Ответчиком приняты для перевозки автомобильным транспортом энергомодули комбайна СХ6090 серийные номера 471983021 и 471983023. Для исполнения спорной перевозки Ответчик привлек перевозчика ООО “Резонанс”.

30.03.2017 года при движении по автодороге М1 в районе г.Кобрин Брестской области Республики Беларусь произошло повреждение груза.

В тот же день Истец по электронной почте был информирован о происшествии и осмотре поврежденного груза. В ответе от 03.04.2017 года Истец сообщил, что “нужны будут фотографии и акт осмотра с участием Вашей страховой компании”/.

31.03.2017 года произведен осмотр спорного груза независимым экспертом, по заключению которого причиной повреждений явилась “недостаточная подготовка груза к транспортированию. Самопроизвольное открытие верхней крышки бункера, обрыв петель верхней крышки бункера части комбайна № 471983021, удар оторванной крышки о бункер и корпус сепаратора части комбайна № 471983023”.

05.04.2017 года в месте доставки в присутствии представителей Истца и перевозчика спорный груз осмотрен независимым экспертом, о чем составлен акт, выводы которого соответствуют изложенным в акте осмотра от 31.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 1.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования” груз должен быть подготовлен к транспортированию с учетом требований стандартов на продукцию, Правил перевозок грузов, действующих на соответствующих видах транспорта, и Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СГМС).

Пунктом 1.11. ГОСТ 26653-90 предусмотрено: «Грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам”.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора от 20.01.2016 года № RUS 713 Клиент обязан обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки.

Довод истца о том, что повреждение груза произошло в результате столкновения автомашины с опорой моста противоречит имеющимся в деле документам государственной автомобильной инспекции и акту независимого эксперта от 31.03.2017 года, согласно которым в действиях перевозчика отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения.

Кроме того, не соответствуют действительности утверждения Истца о том, что перегрузка груза в Германии произведена без ведома и согласия Истца. Представленная Ответчиком электронная переписка с Истцом свидетельствует о согласовании с Истцом маршрута перевозки с перегрузкой груза с одного транспортного средства на другое на складе в Германии. Ответчик постоянно информировал Истца о движении груза и всех операциях с ним. CMR-накладная не содержит указание, что перегрузка не разрешается.

Утверждение Истца о том, что при перегрузке якобы открывались крышки бункера комбайна не подтверждено надлежащими доказательствами и является голословным. Компания LION Projects GMBH, производившая перегрузку модулей комбайнов на складе в Германии, своим письмом подтвердила, что при перегрузке крышки бункера не открывались и не перекреплялись, находящиеся в бункере проушины для кантования модуля комбайна при перегрузке с одного транспортного средства на другое не использовались, поскольку груз подцеплялся для обеспечения его сохранности с помощью специальных приспособлений – строп к осям. Для доказательства этого компания представила фото и видео перегрузки спорных модулей комбайна описанным выше способом.

Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заслушав мнение сторон, исследовав документы экспертных организаций и квалификационные документы предложенных ими экспертов, проанализировав предложенные данными организациями сроки и стоимость проведения экспертизы, суд решил поручить проведение экспертного исследования ООО «ДЕКРА РУСЬ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, г. Москва, Гороховский переулок, 12, стр. 4), эксперт ФИО2.

Назначенная в процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца техническая экспертиза, произведенная ООО «Декра”, подтвердила отсутствие фиксаторов на крышках бункера, что привело к самопроизвольному их открыванию при транспортировке и, в конечном счете, к повреждению груза. Фиксаторы крепились двумя болтами. На лакокрасочном покрытии имеются следы вывинчивания болтов.

Довод Истца о том, что якобы в материалы дела представлены фото и видео перегрузки других модулей комбайна, а не спорного, не могут быть приняты во внимание, поскольку компания LION Projects GMBH своим письмом и приложенными к нему фото и видео подтвердила, что спорный груз перегружался именно на таким способом и был загружен в автомашину <...> А9481А-7, доставившую его грузополучателю. Данное обстоятельство подтверждается также заключениями независимых экспертов от 31.03.2017 года и от 05.04.2017 года, объяснением водителя ФИО3

Таким образом, повреждение груза произошло не по вине Ответчика.

Причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями экспедитора отсутствует. Имела место недостаточная подготовка груза к транспортировке грузоотправителем. Самопроизвольное открытие верхней крышки бункера.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.01.2016 года стороны в своих отношениях руководствуются КДПГ 1956 года, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности” и иными нормами законодательства.

Согласно подпунктам b) и c) пункта 4 статьи 17 КДПГ 1956 года перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда повреждение груза неразрывно связано с отсутствием или дефектами упаковки, когда грузы, перевозимые без упаковки или без надлежащей упаковки, подвержены порче или повреждению; с обработкой, погрузкой, укладкой или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

В силу пункта 3 статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие иных не зависящих от перевозчика причин.

С учетом результата спора расходы по экспертизе возлагаются на истца.

С учетом всех изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, экспертиз, с учетом проведенной судебной экспертизы, просмотренных фото и видео материалов, требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и на основании ст.ст.11, 12, 15, 309, 310, 393, 793, 796 ГК РФ, ст. 17 КДПГ 1956 года, статьи 36 УАТиГНЭТ РФ, руководствуясь ст.ст.65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия.

Судья Лакоба Ю.Ю.