Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А07-12017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12017/24
г. Уфа
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (450005, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в предварительном судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.


Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы.

От заявителя, ответчика возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявление не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 имеет лицензию МЧС России от 16.05.2019, регистрационный номер лицензии № 02-Б/01225 на следующие виды деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании решения главного государственного инспектора г. Октябрьский, Туймазинского и Шаранского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 №168 от 08.11.2023 года в период с 13 ноября 2023 года по 05 марта 2024 года по адресу: 452783, Республика Башкортостан, <...>, в рамках осуществления государственного пожарного надзора в отношении здания государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной зашиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (далее- ГБУ Верхнетроицкий ПНИ) отнесенного к категории высокого риска, к которому предъявляются требования пожарной безопасности для здании класса Ф 1.1 юридический адрес: 452783, Республика Башкортостан, <...> была проведена плановая выездная проверка.

По результату проверки составлен акт выездной проверки от 05.03.2024 № 168.

В ходе проверки установлено, что между ГБУ Верхнетроицкий ПНИ (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен контракт от 27.02.2023 г № 4-В на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, комлпекса технических средств вывода сигнала о сработке по радиоканальной системе передачи извещений от объекта Заказчика на пульт централизованного мониторинга МЧС РБ, которым регламентирован перечень профилактических и регламентных работ с целью поддержания в технически исправном состоянии оборудования автоматической пожарной системы (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

05 марта 2024 г. в 12 час. 00 мин по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках плановой выездной проверки в отношении объектов защиты - ГБУ Верхнетроицкий ПНИ, расположенных по адресу: 452783, Республика Башкортостан, <...> при осуществлении предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по лицензии № 02-Б/01225 от 16.06.2019 ИП «Мингазов Ильшат Ришатович», являясь обслуживающей организацией в соответствии с контрактом № 4В на оказание услуг от 27.02.2023 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в здании ГБУ Верхнетроицкий ПНИ, установлено что - индивидуальным предпринимателем «Мингазов Ильшат Ришатович» осуществляющий деятельность обслуживающей организации допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 №1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а также требований и условий, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки, в соответствии с экспертным заключением №239/Нм/23 от 04 марта 2024 года, по адресу: 452783, Республика Башкортостан, <...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Пространство под двойными полами (под сценой) в актовом зале при прокладке в них кабелей (проводов) типа НГ с общим объемом горючей массы от 1,5 до 7 л на метр КЛ не защищено автоматической пожарной сигнализацией, расчет пожарной нагрузки горючей массы кабелей не представлен ст. ст. 83, 103 Федерального закона № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.3.3 СП 484.1311500; п. 10.3 табл.

2 Блок отделения сопровождаемого проживания не оборудован речевым оповещателем, не представлены замеры уровня звука, производимые оповещателями системы СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, в нарушение ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 СП 3.13130.2009;

3. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового

пожарного извещателя, установленного в актовом зале на втором этаже левого крыла здания, СОУЭ не включилось в нарушение ст. 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ п. 3.3 СП 3.13130

4. Настенный речевой оповещатель, расположенный в помещение дезинфекционной камеры установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (фактически впритык к потолку), в нарушение ст. 4, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4 СП 3.13130. «Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей»

5. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового пожарного извещателя, установленного в комнате № 50 на втором этаже правого крыла здания, СОУЭ не включилось, в нарушение ст. 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ п. 3.3 СП 3.13130

6. При имитации срабатывания СПС от ручного пожарного извещателя, установленного в актовом зале на втором этаже здания уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя, составил 64 дБА, что менее нормируемого 75 дБА, в нарушение п. 4.1 Свод правил СП 3.13130.2009, ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

7. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового пожарного извещателя, установленного в комнате № 36 на втором этаже в левом крыле здания, в нарушение ст. 4, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4 СП 3.13130. «Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей»

8. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового пожарного извещателя, установленного в зале ЛФК на втором этаже, СОУЭ не включилось, в нарушение ст. 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ п. 3.3 СП 3.13130

9. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового пожарного извещателя, установленного в помещении ординаторской на втором этаже в центральной части здания, СОУЭ не включилось, в нарушение ст. 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3.3 СП 3.13130

10. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового пожарного извещателя, установленного в приемной на первом этаже в центральной части здания, СОУЭ не включилось, в нарушение ст. 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности », п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3.3 СП 3.13130

11. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового пожарного извещателя, установленного в комнате №6, СОУЭ не включилось, в нарушение ст. 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

п. 54 Правил противопожарного режима в РФ п. 3.3 СП 3.13130.

12. При имитации срабатывания СПС от одного точечного адресного дымового пожарного извещателя, установленного в комнате № 25 на первом этаже правого крыла здания, СОУЭ не включилось в нарушение ст. 83,84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ п. 3.3 СП 3.13130

13. Сигнал «Пожар» на пультовый прибор оконечный системы извещений о пожаре, установленный в подразделении пожарной охраны, поступил не во всех случаях имитации срабатывания СПС, в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в РФ.

14. В здании ГБУ Верхнетроицкий ПНИ отсутствуют персональные устройства оповещения работников, также отсутствует специально разработанный текст оповещения, в нарушение ч.7 ст.83, ч.8, ч.12 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 табл. 2 Свод правил СП 3.13130.2009

15. При имитации нарушения исправности линии связи СПС, сигнал «Неисправность» на ППКП не поступил, в нарушение ч.5 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности » п. 54 Правил противопожарного режима в РФ

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным 4 предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подп. «д» п.4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия 5 (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Поскольку допущенные нарушения могут привести к позднему обнаружению опасных факторов пожара и сообщению о пожаре, что увеличивает время эвакуации людей. Вышеуказанные нарушения в части касающиеся, систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является грубыми нарушениями.

Таким образом, можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУ МЧС России по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий Общества является законодательство о лицензировании, что также признано заявителем, который квалифицировал данные нарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1 КоАП РФ, за нарушения требований законодательства о лицензировании, составляет 90 дней.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые лицензионным законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено и зафиксировано 05.03.2024, то есть, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

На момент рассмотрения заявления в суде, срок для привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Х.Р. Бахтиярова