Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-27325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6188/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А76-27325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-27325/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным и отмене предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - заявитель, ООО «Спортмастер», общество) 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 31.05.2023 № 13/02.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неверно истолковали нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и пришли к неверному выводу о наличии законных оснований для выдачи спорного предписания и отсутствия в связи с этим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы указывает на судебную практику, в соответствии с которой подтверждена законность условий Правил оборота подарочных карт «Спортмастер», имеющих преюдициальное значение по настоящему спору. Апеллянт считает, что держатель подарочной карты обязан следовать их условиям в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Спортмастер» проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с требованием прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен Акт проверки от 31.05.2023 № 13/02.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области издано предписание от 31.05.2023 № 13/02, согласно которому ООО «Спортмастер» предписано устранить нарушение обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, путем исключения из пунктов 8.1, 8.4, 10 «Правил использования подарочной карты «Спортмастер», условий, ущемляющих права потребителя, выразившееся в невозможности возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту при ее возврате.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 31.05.2023 № 13/02, которым предписано ООО «Спортмастер» устранить нарушение обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, путем исключения из пунктов 8.1, 8.4, 10 «Правил использования подарочной карты «Спортмастер», условий, ущемляющих права потребителя, выразившееся в невозможности возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту при ее возврате.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право требования содержится в пунктах 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, поскольку карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, получение ответчиком денежных средств при реализации подарочных карт является фактической предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57- КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правила продажи и оборота подарочных карт размещены в разделе «Подарочные карты» в документе «Правила» на странице сайта организации https://www.sportmaster.ru.

Согласно пункту 1 «Правил» настоящие Правила являются публичной офертой ООО «Спортмастер».

На основании пунктов 2, 2.2 Правил подарочная карта - пластиковая карта, удостоверяющая право ее Предъявителя однократно выбрать и получить любой товар из ассортимента магазинов Спортмастер и услуги в обмен на сумму номинала Подарочной карты. Номинал Подарочной карты - сумма денежных средств, внесенных Приобретателем Подарочной карты, которая засчитывается в счет оплаты по договору розничной купли-продажи товара и услуг. Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пунктах 2, 3.

Таким образом, подарочная карта - это условный документ, который подтверждает факт внесения аванса в счет оплаты будущего товара или услуги на сумму номинала карты.

Тем не менее «Правила» содержат следующие условия:

пункт 8.1 «Подарочная карта используется при получении товара и услуг только один раз вне зависимости от размера ее номинала, если цена выбранного товара (товаров) и/или услуг ниже номинала Подарочной карты, остаток денежными средствами не выплачивается». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 9.1;

пункт 8.4 «По истечении срока действия Подарочная карта становится недействительной. Подарочная карта обмену и возврату не подлежит - денежный эквивалент номинала Подарочной карты или его остатка не подлежат возврату наличными денежными средствами как в период действия Подарочной карты, так и по истечении срока действия Подарочной карты». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 9.2;

пункт 10 «Возврат и обмен товара, приобретенного с использованием Подарочной карты, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, возврат средств осуществляется путем выдачи новой Подарочной карты равной цене (в соответствии с кассовым чеком), за которую был приобретен возвращаемый товар». Аналогичная информация размещена на упаковке карты в пункте 11.

На основании пункта 15 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми.

Таким образом, судами обоснованно указано на необходимость внесения обществом изменений в действующие Правила использования Подарочной карты «Спортмастер».

Оценив содержание оспариваемого предписания, суды правомерно исходили из того, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений прав потребителей, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Доводы жалобы о том, что общество неоднократно указывало в судах на судебную практику, в соответствии с которой подтверждена законность условий Правил оборота подарочных карт «Спортмастер», имеющих преюдициальное значение по настоящему спору, судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неправомерность применения продавцом правил, в соответствии с которыми предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты товара и возврату не подлежит, в то время как Закон о защите прав потребителей и иные нормативные акты прямо не предусматривают право продавца удерживать данные средства при предъявлении к нему требования об их возврате, подтверждаются судебной практикой арбитражных судов - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004 по делу № А56101207/2020 и вынесенное по этому же делу Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 № 215-ПЭК22 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования и судами, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-27325/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков



Судьи В.А. Лукьянов



Н.Н. Суханова