Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А46-3916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3916/2020
14 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в заседании 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании 30.11-07.12.2020 исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования относительно предмета спора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента строительства Администрации города Омска, о признании права собственности на пристройку к нежилому зданию, при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.12.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.09.2020, удостоверение,

остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о признании права собственности на самовольную постройку - пристройку к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 м2, примыкающую к зданию № 16«б» по ул. ФИО5 в г. Омске в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:090301:230.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на возведение постройки без разрешения, выданного в установленном законодательством порядке, но с целью обеспечения исполнения требований безопасной эксплуатации принадлежащих ей помещений, включая пожарную безопасность для посетителей нежилого здания № 16«б» по ул. ФИО5 в г. Омске.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства, истребовались доказательства, сторонам предоставлялось время для ознакомления с представленными документами и подготовки дополнительных пояснений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период до 1972 года по адресу: ул. ФИО5, д. 16«б», г. Омск возведено двухэтажное нежилое здание для размещения в нем центральной фотолаборатории государственного предприятия фоторабот. Точную дату завершения строительства установить не представляется возможным, так как в представленных суду документах указаны различные даты ввода здания в эксплуатацию (1970 год - в приложении №1 к плану приватизации, 1972 год - в справке о балансовой принадлежности, выданной ОАО «Зенит»).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками всех нежилых помещений в здании по адресу: <...>«б». При этом ФИО2 обладает только помещениями на первом этаже здания. Все остальные помещения, включая помещения на втором этаже, принадлежат Истцу.

Предприниматель сдает принадлежащие ей нежилые помещения в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» для размещения стоматологической клиники.

Осенью 2017 года арендатором (ООО «Региональный центр семейной медицины») в счет арендной платы заказаны по договору с Истцом работы по возведению с торца здания эвакуационного выхода, представляющего собой лестничный марш, огражденный кирпичной кладкой.

При этом у предпринимателя отсутствовало разрешение на строительство данного сооружения, которое было бы оформлено в установленном порядке по причине необходимости предоставления - для получения разрешения на строительство - документов о праве на земельный участок, что прямо указано в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Истец такими документами не располагает, что следует из материалов дела и, следовательно, не мог получить разрешение на строительство, в то время как обязан был обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащих Истцу помещений в силу ст. 209 ГК РФ.

С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность предприниматель и ФИО2 обратились в службу одного окна 18.10.2019.

08.11.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска принято распоряжение №1664 о предварительном согласовании предоставления ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым №55:36:090301:230 в Ленинском административном округе города Омска.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принято распоряжение №2198 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №55:36:090301:230, расположенного в Ленинском административном округе города Омска. В обоснование отказа указано на расположение в пределах земельного участка объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что предположительно указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

При этом предприниматель оспорила отказ в предоставлении земельного участка в собственность (дело №А46-401/2020), решение по спору не принято.

Связывая нарушение своих прав с изложенными обстоятельствами, предприниматель обратилась с исковым заявлением о признании права на возведенную ею самовольную постройку - пристройку к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 м2, примыкающую к зданию № 16«б» по ул. ФИО5 в г. Омске в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:090301:230.

Из обстоятельств дела следует, что условием сохранения возведенной постройки и удовлетворения заявленных требований является соблюдение требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, здание 16«б» по ул. ФИО5 введено в эксплуатацию не позднее 1972 года, что указывает на легальный характер строительства здания. По убеждению суда является общеизвестным, не требующим доказывания, то обстоятельство, что строительству капитальных зданий предшествует стадия проектирования и строительства, которая занимает длительный период времени. Поэтому суд исходит из того, что строительство здания центральной фотолаборатории Омского областного производственного объединения фоторабот «Зенит» производилось в соответствии с действовавшим в период проектирования и строительства законодательством. При этом суд принимает во внимание, что начиная с 40-х годов XX века и до момента ввода здания в эксплуатацию вопросы отвода земельных участков для строительства разрешались на основании постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования». В соответствии с п. 1 данного постановления земельные участки, как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования, в том числе предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете.

Судом установлено, что до приватизации из состава муниципального имущества, собственником здания № 16«б» по ул. ФИО5 в г. Омске являлось Омское областное производственное объединение фоторабот «Зенит». Согласно п. 1.2. представленного суду устава муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Производственно-коммерческая компания «Зенит», утвержденного председателем комитета по управлению муниципальной собственностью 12.03.1992, данное предприятие создано в результате реорганизации (разделения) Омского областного производственного объединения фоторабот «Зенит». Приложением к уставу данного муниципального предприятия закреплялось передача в оплату его уставного капитала, в том числе, здания центральной фотолаборатории (ФИО5, 16-б), стоимостью 199,4 тыс. рублей.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска №1-206-р от 07.12.1992 принято решение о преобразовании муниципального предприятия «Производственно-коммерческая компания «Зенит» в акционерное общество открытого типа.

Также судом установлено, что 06.10.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Зенит». Учредителем АООТ «Зенит» выступил Комитет по управлению имуществом г. Омска (п. 3 постановления Городской регистрационной палаты №1900 от 06.10.1993).

Судом истребованы доказательства - сведения о правовых документах, имеющихся в распоряжении Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Среди представленных суду документовпредставлен также план приватизации МП ПКК «Зенит», свидетельствующий о том, что в состав АООТ «Зенит» впоследствии вошло здание центральной фотолаборатории, расположенной по адресу: <...>«б», г. Омск.

В соответствии с п. 2.2. устава АООТ «Зенит» его учредителем выступил комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска, а согласно п. 2.4. того же устава, АООТ «Зенит» выступило правопреемником Муниципального предприятия «Производственно-коммерческая компания «Зенит».

Поскольку судом установлено обстоятельство приобретения предпринимателем ФИО1 принадлежащих ей названных нежилых помещений у АО «Зенит», суд считает доказанным и установленным следующие обстоятельства: здание центральной фотолаборатории (двухэтажное, нежилое), расположенное по адресу: <...>«б», было легально возведено в установленном для этого порядке и следующим этому порядку отводом на праве бессрочного пользования земельного участка для строительства.

Означенное двухэтажное здание № 16«б» по ул. ФИО5 в г. Омске было легально введено в гражданский оборот путем приватизации муниципального предприятия, т.е. от имени и в интересах муниципального образования город Омск, получившего соответствующее предоставление в ходе приватизации муниципального имущества. Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании № 16«б» и приобрела собственность в результате прозрачной последовательности сделок по распоряжению легально созданным имуществом, действительность которых не опровергнута. Поэтому у суда не имеется разумных оснований для сомнений в том, что право бессрочного пользования земельным участком, первоначально предоставленным для строительства и эксплуатации здания центральной фотолаборатории, перешло к собственникам нежилых помещений, законно владеющих отдельными нежилыми помещениями в здании, включая истца.

Принадлежность земельного участка, занятого зданием, на праве бессрочного пользования является одним из условий признания права собственности на возведенную на таком участке самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с представленными суду заключением о пожарной безопасности, выполненным ООО «Бюро пожарной безопасности», отзывом Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, заключением №04/2020 от 04.02.2020 по итогам обследования пристроенной наружной лестницы к нежилому зданию, возведенная за счет ФИО1 пристройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает требуемый уровень пожарной безопасности граждан, находящихся на втором этаже здания, включая пациентов лечебного учреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выполнены все требуемые для признания права на самовольную постройку условия.

При этом суд принимает во внимание, что сохранение статуса самовольной постройки приведет к нарушению прав предпринимателя ФИО1 и неограниченного круга лиц, поскольку в таком случае любое заинтересованное лицо будет вправе требовать сноса такой постройки, даже если это приведет к существенному снижению пожарной безопасности здания. Также суд учитывает, что наличие самовольной постройки стало формальным препятствием приобретения ФИО1 и ФИО2 земельного участка, занятого зданием, в собственность. Снос самовольной постройки при таких обстоятельствах не будет отвечать требованию рационального использования земельного участка, необходимости собственника обеспечить надлежащее содержание своего имущества и безопасность граждан им пользующихся. Суд исходит из того, что процедура получения разрешения на строительство представляется собой предварительный контроль со стороны органа местного самоуправления, цель которого состоит в том, чтобы исключить нарушение прав и интересов третьих лиц и обеспечить соблюдение требования безопасной эксплуатации объекта строительства.

Таким образом, суд признает, что нарушение порядка получения разрешения на строительство в данном не привело к нарушению тех прав, для соблюдения которых такой порядок был установлен законодателем. В свою очередь, отказ в удовлетворении иска лишь по формальному основанию отсутствия разрешения на строительство подразумевал бы возложение на истца обязанности демонтировать возведенное без такого разрешения сооружение, являющееся элементом обеспечения противопожарной безопасности всего здания, что не может быть признано разумным и очевидно противоречит публичному порядку. Соответственно, суд считает возможным предоставить испрашиваемую истцом защиту праву собственности, реализуемому истцом в режиме, обеспечивающим наиболее безопасную эксплуатацию здания.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, суд, вместе с тем, считает справедливым возложить судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца, поскольку возведение самовольной пристройки объективно обладает свойствами правонарушения. И санкционирование судом сохранения такой постройки не должно возлагать на лиц, не принимавших участия в ее создании, дополнительного бремени, в том числе в виде судебных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550317200050) на пристройку к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 м2, примыкающую к зданию № 16«б» по ул. ФИО5 в г. Омске в пределах земельного участка с кадастровым №55:36:090301:230.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой