Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-129434/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-129434/20-158-74509 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М2 ИНЖИНИРИНГ» (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН 31 289, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПЛЕЙС ПРИНТ» (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 14, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 91, 91А, 91Б, 91В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: <***>, КПП:

773301001)

о взыскании денежных средств в размере 307 700 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 305 688 руб., штрафа в размере 1 222 руб. 75 коп., процентов за уклонение от возврата денежной суммы в размере 789 руб. 28 коп., процентов, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств.

Дело в соответствии с определением суда от 30.07.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28.09.2020.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества по договору № 539 от 11.06.2020.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласованный по условиям договора товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 446 от 11.06.2020, №464 от 18.06.2020. Также судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика была исполнена обязанность по поставке товара, что подтверждается представленном в материалы дела универсальным передаточным документом №467 от 25.06.2020.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика была допущена просрочка в поставке спорного товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком был поставлен товар с неустранимыми недостатками, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар.

Однако истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем качестве товара, приобретенного у ответчика.

Вывод суда о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что со стороны истца спорный товар был принят 29.06.2020 без каких-либо разногласий и замечаний, а уже после непосредственной его эксплуатации, у последнего возникли соответствующие претензии, только после его эксплуатации.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства вызова ответчика для осмотра товара и составления совместного акта о выявленных недостатках, как это предусмотрено по условия договора. Судом также при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предложил ответчику добровольно устранить возможные недостатки товара (судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика договора в части качества поставленного товара). Установление обстоятельств, связанных с предоставление ответчику времени для устранения возможных недостатков обусловлено диспозицией п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить дату и время съемки (до момента, когда баннер висел на здании или после), а также не позволяет идентифицировать тот факт соответствует ли отраженный на фотоматериалах товар приобретенному по договору товару. Невозможно по фотографиям определить каковы реальные габариты товара, в результате чего появились дефекты товара, учитывая, что что дефекты могли быть нанесены товару при монтаже на возводимое здание или при подготовке к монтажу, а также в результате эксплуатации.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи, учитывая, что истец произвел приемку в соответствии с договором, а сам по себе характер выявленных недостатков, свидетельствует о том, что при наличии их при приемке товара, истец должен был их установить в результате визуального осмотра.

Суд также соглашается с мнением ответчика, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку товар мог эксплуатироваться по прямому назначению. Доказательств тому, что переданный в соответствии договором товар в принципе не подлежит использованию по прямому назначению не представлено.

Суд отмечает, что истец, в нарушение процедуры приемки по качеству, установленной договором, самостоятельно принял решение, о том, что товар имеет свойство неустранимых недостатков. При этом истцом с момента приемки товара (29.06.2020) до момента отказа от договора (02.07.2020) не было заявлено требование об устранении каких-либо недостатков в соответствии со ст. 475 ГК РФ. Напротив, из предоставленных в материалы дела документов следует, что ответчик предпринял все возможные меры, чтобы устранить все возможные недостатки товара и разрешить возникший конфликт, не выясняя причину возникновения тех или недостатков, в результате чего, ответчик 08.07.2020 уведомил истца о том, что недостатки устранены, однако истец отказался принимать товар с устраненными недостатками и в этот же день заключил договор с юридической компанией на подготовку искового заявления к ответчику, что позволяет прийти к выводу, что поведение истца в данном случае не может отвечать модели добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что представленная в материалы дела претензия от 02.07.2020 не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного договором порядка фиксации недостатков товара и извещении продавца о нарушении условий договора. Ранее судом было установлено, что дефекты, на которые истец ссылается в исковом заявлении, были выявлены истцом в одностороннем порядке, тогда как ответчик не был приглашен на совместный осмотр товара, что нарушает процедуру, установленную договором.

Не соглашаясь с правовой позицией истца по настоящему делу, суд исходит из того, что положения п. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривают, что несоответствие поставляемого товара по качеству должно отвечать критерию существенности, в то время, как большинство недостатков, поименованных в претензии, направленной ответчику, данному критерию не соответствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не усматривается оснований и для взыскания процентов.

Требование истца об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение обязательств в срок, также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 727 от 21.08.2020, согласно которому ответчик оплатил указанный штраф в добровольном порядке. При этом суд отмечает, что в направленной в адрес ответчика претензии изначально не содержалось требование об уплате спорного штрафа, тогда как данный штраф является самостоятельным требованием и не связан с удовлетворением, либо отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что спорный штраф был уплачен, фактически в результате досудебного требования, что исключает возможность возложения на ответчика каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего деда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя относится на истца.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко